Решение по делу № 2-164/2011 от 27.04.2011

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                                       г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/11 по иску Поликарпова ***1 к ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому,   15.02.2011г. примерно в 13-30 час. в результате ДТП, произошедшего на ул. ***, автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***2, который управлял а/м ***, г/н ***. Действиями ***2 истцу причинен ущерб, который согласно экспертному заключению, проведенному ОАО СК «Самара» составил *** руб. Истцом была проведена независимая экспертиза в «***», согласно которой стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила *** руб., дополнительная утрата товарной стоимости - *** руб., а всего - *** руб. Таким образом, разница с первоначальной экспертизой составляет *** руб. 17.03.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда (утрата товарной стоимости). 22.03.2011 г. истец получил письменный отказ от ОАО СК «Самара». Стоимость проведенной экспертизы составила *** руб. Для обращения в суд истец оплатил юридические услуги - *** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО СК «Самара» в свою пользу материальный вред в размере -*** руб., расходы по проведению независимой экспертизы - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., расходы по оплате госпошлины - ***., а всего взыскать *** руб.  

В судебном заседании истец Поликарпов Н.В.  исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***3 в судебном заседании  исковые требования не признала, указала, что 15.02.2011 г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Виновным был признан водитель ***2, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Самара». Истец обратился в страховую компанию с заявлением, он был направлен на осмотр ТС, после чего было составлено заключение в ***», согласно которому сумма ущерба составила *** руб. Данная сумма была перечислена истцу. Представитель указала, что представленный истцом отчет, составленный ООО «***», не может быть принят во внимание, поскольку эксперт ***» обосновал свое заключение в судебном заседании. Также считает, что требования истца о взыскании УТС неправомерны, т.к. утрата товарной стоимости по своей сути является упущенной выгодой собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как утрата товарной стоимости влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля.  Следовательно, если утрата товарной стоимости рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии  с положением ст. 6 ФЗ №40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования. В связи с чем просила в иске  отказать в полном объеме.

Специалист ***5 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ***», стоимость нормо-часа рассчитана как среднерыночная в размере *** руб. Задний бампер шел под замену, и стоимость заднего бампера в сборе взята по данным официального дилера автомобилей «*** в г. ***  - ООО «***» в размере *** руб. Задний бампер в сборе включает в себя: бампер и усилитель бампера. Лючок бензобака не требовалось снимать для подбора колера, т.к. бампер шел под замену, и краска подбирается по бамперу. Для окраски бампера заднего требуется 250 гр. краски, что и было указано в заключении. Стоимость ЛКМ взята ими как средняя в размере *** руб. Между тем в отчете оценщиком  ООО «***» указано количество окрасочных материалов - 1 кг, что является необоснованным, поскольку для полной покраски всего кузова автомобиля требуется 3-4 кг краски. Специалист пояснил, что при составлении заключения ***» использовалась система ***.

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2011г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, г/н ***, под управлением Поликарпова Н.В., а/м ***, г/н ***, под управлением ***2, и а/м *** г/н ***, под управлением ***6, что подтверждается административным материалом.

            Виновником ДТП является водитель ***2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ *** в ОАО СК «Самара». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм., сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцемтранспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

ОАО СК «Самара» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. Сумма страхового возмещения в размере ***  руб. была выплачена истцу на основании экспертного заключения         *** от 17.02.2011 г, составленного ***». Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, провел оценку суммы восстановительного ремонта (ущерба) в ОАО «***». Согласно отчету *** от 11.03.2011г., составленного ОАО «***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н ***, с учетом износа составила  ***,70 руб.  

Суд принимает во внимание заключение ***», поскольку экспертом принята стоимость заднего бампера в сборе с усилителем в размере *** руб., по данным официального дилера автомобилей «*** Стоимость заднего бампера в сборе с усилителем в размере *** руб. подтверждается информационным письмом ООО «***», с указанием стоимости данной детали на 17.02.2011 г. и с указанием каталожного номера запасной части.  

 Истцом представлена справка из ***», что стоимость заднего бампера составляет *** руб. В данном случае суд критически относится к данной справке и не принимает ее во внимание, поскольку ***» не является официальным дилером автомобилей «*** не содержит каталожного номера.

Стоимость нормо-часа кузовных работ и по окраске в размере *** руб. установлена ***» по результатам выборочного статистического наблюдения в границах товарного рынка по ремонту ТС региона г. *** а/м ***, на основании данных из 13-ти организаций осуществляющих ремонт.

Таким образом, экспертное заключение *** от 11.02.2011г., ***», мировой судья признает верным и соответствующим требованиям Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». При таких обстоятельствах,в удовлетворении исковых требований Поликарпова Н.В. о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере ***7 руб. надлежит отказать, а также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке *** от 11.03.2011 г., проведенного ОАО «***», в размере *** руб.

 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Отчета *** от 11.03.2011 г., составленного ОАО «***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.  

Таким образом, с ОАО СК «Самара» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы на  проведение оценки по определению УТС в сумме *** руб., мировой судья также признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом уплачено за юридические услуги *** руб., что подтверждается квитанцией *** от 28.03.2011 г.  Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ОАО СК «Самара» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова *** к ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба в связи с ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Поликарпова *** сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате оценки по УТС в размере - *** руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - ***., а всего ***В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 г.

Мировой судья                                                                                           Е.И. Дудова