Решение по делу № 2-243/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Каськовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/11 по иску Рыкова ***1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, 

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что  20.02.2011г. на ул. *** произошло ДТП между транспортным средством ***, р/н ***, под управлением ***2, и а/м ***, г/н ***, под управлением ***3 Истец согласно Закона  «Об ОСАГО» обратился 22.02.2011  года в ООО "Страховая   группа   «Компаньон»   за   получением   страхового   возмещения   по   ДТП.   В   установленные   Законом   сроки   и   порядки   истец   предоставил   в   ООО   «СГ Компаньон» все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик  направил истца  для   проведения   независимой  экспертизы   в  ООО «***».   Согласно   заключению   ООО   «***»  ***сумма  ущерба составила *** коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения    автомобиля  истца в   состояние,   в   котором   он   находился   до   момента наступления страхового случая.  В соответствие с п.21 «Правил организации и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238) истцом было организованно проведение независимой экспертизы в ЗАО ***», которая проходила одновременно с экспертизой проводимой ООО «***» в 10 часов 00 мин. 01.03.2011 года, в присутствии представителей ООО «***», ЗАО «***» и в  присутствии истца. Согласно отчета *** от 03.03.2011 года об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «***» ущерб причиненный автомобилю истца составил *** руб., что на *** коп. больше ущерба рассчитанного ООО «***» и предназначенного истцу к выплате ООО «СГ «Компаньон». 10.04.2011 года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако получил отказ. На основании вышеизложенного, истец считает действия ООО «СГ «Компаньон» незаконными. Кроме того, недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца. Незаконными действиями  ООО  «СГ  «Компаньон»  истцу был  причинен моральный вред, который истец оценил в размере *** руб.  На основании  изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** руб., в том числе:  *** руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения; *** руб. - стоимость экспертизы ЗАО «***», *** руб. - компенсация морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Рыков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания, поступило ходатайство от представителя ответчика ***4, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СГ «Компаньон», исковые требования не признают.  

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ***5, пояснил, что он является руководителем ЗАО «***», является оценщиком, ***. Им была проведена проверка отчета *** от 03.03.2011 г. и отчет был им утвержден. Указал, что все повреждения в автомобиле истца, указанные в акте осмотра, относятся  к одному ДТП. При осмотре автомобиля истца присутствовал представитель страховой компании ООО «СГ «Компаньон», однако от подписи в акте осмотра он отказался. В ДТП при ударе капот автомобиля истца сместился и повредил переднюю правую дверь. Расчет был произведен на основании Закона «Об ОСАГО», постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", внутренних руководящих документов. В отчете была принята средняя стоимость нормо-часа по региону г. Самара: *** руб. - на кузовные работы, *** руб. - на окрасочные работы. Количество нормо-часов работ было взято из «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей *** и их модификаций», утвержденных ***».  Был проведен мониторинг средних цен на запасные части в г. Самара для данного автомобиля, и в результате принята средняя цена на запасные части. Износ автомобиля истца был рассчитан по постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010 г.

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2011г. на ул. *** произошло ДТП между транспортным средством ***, р/н ***, под управлением водителя ***2, и а/м ***, г/н ***, под управлением водителя ***3 В результате данного ДТП автомобилю истца ***, р/н ***, были причинены механические повреждения.   Виновником ДТП является водитель ***3,  гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон».  

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником автомобиля ***, р/н *** (л.д. 40), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 16.05.2008 N 73-ФЗ), сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик  признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта № *** от 10.03.2011 г., проведенного ООО «***» в размере *** руб.  (с учетом износа). 

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 16.05.2008 N 73-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно отчету  № *** об определении рыночной стоимости ремонта ТС от 03.03.2011г., составленный ЗАО ОКФ «***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/н ***, с учетом износа составляет - *** руб.  

В судебном заседании специалист ЗАО ОКФ «***» ***5 дал суду устную консультацию по отчету № *** от 03.03.2011г. У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его суждения последовательны, мотивированы и непротиворечивы, квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке № *** от 03.03.2011г., произведенный ЗАО ОКФ «***», мировой судья признает верным, соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить данный отчет, как отражающий реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.  

Истцом согласно договора об оказании услуг по оценке автотранспортных средств от 28.02.2011 г., чеков от 28.02.2011 г. и 04.03.2011 г. оплачено за проведение ***.,  и данные расходы подлежат взысканию с ответчика   в пользу ***2

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкова ***1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Рыкова ***1  страховое возмещение в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего               руб.  ***

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение  изготовлено в окончательной форме 23.05.2011 г.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова