Решение от 24.09.2012 по делу № 2-1013/2012 от 24.09.2012

 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2012 по иску Иванщикова *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон», третьи лица ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»,  Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля *** и оформлен страховой полис серии АК *** от 28.03.2011 по программе страхования «***». В соответствии со страховым полисом серии АК *** от 28.03.2011 транспортное средство застраховано по программе страхования «***». Согласно описанию программы страхования «***», изложенном на обратной стороне страхового полиса страховая выплата без учета износа запасных частей; в случае повреждения стекол (за исключением приборов внешнего освещения ТС), при отсутствии иных повреждений ТС, документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, не требуется. 14 марта 2012 г. Иванщиков А.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла вышеуказанного автомобиля. Страховая компания направила Иванщикова А.В. на осмотр ТС в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». В акте осмотра ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.03.2012 г. отражено, что переднее ветровое стекло имеет множественные сколы. До настоящего времени страховая выплата ООО «Страховая группа «Компаньон» не произведена, при этом Иванщикову А.В. также не сообщено, что ему отказано в выплате страхового возмещения. В связи с затягиванием страховой компанией в выплате страхового возмещения и не сообщении ему о сумме причитающейся страховой выплаты Иванщиков А.В. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию *** ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения суммы причиненного ущерба автомобилю. Из заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» *** от 10.05.2012 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет *** руб.  без учета износа деталей. Согласно п.п. «б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных приказом от ***6 Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Согласно п.п. «б» п. 11.9 Правил Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Таким образом, Страховщик обязан был в срок до 28.03.2012 г. включительно (14.03.2012г.   +    10   раб. дн.)   рассмотреть   представленные   документы   и   оформить Страховой акт,  а  в  срок до 05.04.2012  (29.03.2012г.  +  5   раб. дн.)  включительно  выплатить страховое возмещение. Однако,  до настоящего момента страховая выплата не произведена. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ  по  состоянию  на  02.07.2012  сумма  процентов  за пользование чужими  денежными  средствами   за  период  просрочки  на  88  дней   с  05.04.2012  по 02.07.2012 составляет *** руб. В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Иванщиковым А.В. были оплачены услуги независимой   экспертной   организации в размере  *** руб.  В целях надлежащего оформления полномочий представителя в соответствии с договором  на  оказание   консультационных   (юридических)   услуг  от  05.05.2012 г. истцом понесены расходы в *** руб. на оформление нотариальной доверенности. На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период задержки страховой выплаты в размере *** руб. за период просрочки на 88 кал. дней с 05.04.2012 г. по 02.07.2012г., а также из расчета 8 % годовых на сумму *** руб. с 03.07.2012г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; судебные расходы на проведение экспертизы стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере *** руб.; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в *** руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом,  представитель истца ***1 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия истца и представителя истца, на исковых требованиях настаивают, также указал, что застрахованное ТС *** автомобиль *** в качестве такси не использовалось,  а использовалось Иванщиковым А.В. для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв  на исковое заявление, в котором указали, что 28.03.2011г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Иванщиковым А.В. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств   был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АК ***, по которому на страхование принят автомобиль ***. Как следует из заявления о произошедшем событии, 12.03.2012 г. двигаясь по федеральной трассе *** а/м *** получил повреждение лобового стекла в результате попадания в стекло отскочившего камня от проезжавшего мимо автомобиля. 14.03.2012 г. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в ***2». На основании акта осмотра независимой оценочной организации ***» было составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость устранения дефектов составила *** руб. Кроме того, в соответствии с фотографиями, полученными в результате осмотра а/м *** используется в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров *** Согласно п. 1.2.3. Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого случая ущерб Страхователю (Выгодоприобретателю).  В п. 2 прочих условий Договора страхования указано, что ТС не используется в качестве такси. В соответствии с п. 4.4.1 ж) по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров (такси, маршрутное такси), если Страхователь не сообщил Страховщику в письменной форме при заключении Договора о такой цели использования ТС, либо не подписал дополнительное соглашение об изменении цели использования ТС в течение срока действия Договора страхования, составленное Страховщиком, и не уплатил дополнительную страховую премию. До настоящего времени Страхователь не предпринял никаких мер к обращению к Страховщику для подписания с ним дополнительного соглашения об изменении цели использования ТС и уплаты дополнительной страховой премии. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем. В связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.   

Третье лицо по делу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица *** Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Мировой судья считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2011г. между Иванщиковым А.В. и ООО «СГ «Компаньон»  был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств   АК  ***, по которому на страхование был принят а/м *** по риску КАСКО, по программе страхования  «***», срок страхования  *** с 28.03.2011 г. по 27.03.2012 г. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 12.03.2012 г. Автомобиль ***, двигаясь по федеральной трассе ***, получил повреждение лобового стекла в результате попадания в стекло отскочившего камня от проезжавшего мимо автомобиля.

14.03.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения без обращения в компетентные органы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в ***2».

Между тем, выплата страхового возмещения истцу Страховщиком не была произведена, причины невыплаты истцу не были разъяснены.

В возражениях на исковое заявление ООО «Страховая Группа «Компаньон» ссылается на то, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку при осмотре автомобиля истца выявилось, что а/м *** используется истцом в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров, на что указывают государственный номер желтого цвета.   

Из письменных пояснений представителя истца следует, что автомобиль *** в качестве такси не использовался,  а использовался Иванщиковым А.В. для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что Страхователь использовал застрахованный автомобиль в качестве маршрутного такси, наличие на автомобиле при его осмотре Страховщиком гос.номеров желтого цвета не является безусловным подтверждением использования истцом автомобиля в качестве такси.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья полагает отказ ООО «СГ «Компаньон» в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Иванщикова А.В. законны и обоснованны.

Согласно заключению специалиста *** от 10.05.2012 г., составленного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»,   стоимость восстановительного ремонта а/м ***без учета износа составляет *** руб. (л.д. 19-48).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация оценщика надлежащим образом подтверждена, в связи с чем мировой судья считает возможным положить заключение специалиста *** от 10.05.2012 г.  ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в основу решения.

К экспертному заключению ***», представленного ответчиком, мировой судья относиться критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что эксперт, составивший данное заключение, правомочен проводить экспертизу. 

Таким образом, что с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере  *** руб. 

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб. (л.д. 18). Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. «б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Пунктом «б» п. 11.9 Правил предусмотрено, что Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке             ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере *** руб. вследствие их неправомерного удержания страховой компанией за период  с 05.04.2012г. по 24.09.2012 г. обоснованны и подлежат удовлетворению. Между тем, мировой судья считает, что взыскиваемая сумма  процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до  *** руб.

В требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежит отказать. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов на день вынесения решения суда. Однако истец не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за период с даты вынесения решения по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 

Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности, и в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела.

Установлено, что истец обращался с письменной досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере *** руб. и расходов по оплате экспертизы *** руб. (л.д. 14). Данная претензия была получена   ООО «Страховая Группа «Компаньон»  согласно почтовому уведомлению 21.06.2012 г. (л.д. 15, 16).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ   "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с  ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу Иванщикова А.В. штраф в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░»,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

***28