Решение по делу № 2-651/2010 от 02.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2010 г. г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/10 по иску Дегтева Сергея Николаевича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дегтев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 15 ч. 40 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <НОМЕР>, в результате нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками ОГИБДД. Принадлежащий заявителю автомобиль Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <НОМЕР>. застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО 04 <НОМЕР> от <ДАТА3> в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховая премия в размере 40 399 рублей была оплачена заявителем единовременно, при заключении указанного договора страхования.<ДАТА15> он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, дата сдачи последнего документа - <ДАТА4> Ответчик организовал проведение осмотра и оценку восстановительной стоимости ремонта его автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 281 рублей. Ответчик <ДАТА5> и <ДАТА6> выплатил страховое возмещение в указанном размере. С указанным размером заявитель не согласен и считает его заниженным. <ДАТА7> Дегтев С.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» в целях определения восстановительной стоимости ремонта его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Специалистами ООО «НМЦ Рейтинг» на основании актов осмотра от <ДАТА8> и <ДАТА9> был составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, присущего запасным частям АМТС, составила 71 370 рублей. По оплате услуг независимой оценочной организации заявитель  понес расходы в размере 2 700 рублей. Разница между восстановительной стоимостью ремонта, определенной ответчиком и восстановительной стоимостью ремонта, определенной ООО «НМЦ «Рейтинг» с учетом предыдущей выплаты составляет  11 089 рублей. Считает, что размер ущерба определен ответчиком неправильно, сумма ущерба значительно занижена. Просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не доплаченную часть страхового возмещения в размере 11 089 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 2 700 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1528 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 584 рубля 71 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА11> <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ТВ <НОМЕР>), истец является собственником автомобиля Мицубиси Lancer1.5, VIN <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>.

<ДАТА3> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии <НОМЕР>. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА12>, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Акционерный коммерческий банк Российской Федерации».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), составленной сотрудником батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС>, <ДАТА2> в 15.40 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его же управлением и автомобиля Тойота, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> и под ее же управлением. Виновным в столкновении признан Дегтев С.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении последнего вынесено постановление о наложении административного штрафа. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака.

<ДАТА13> истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате <НОМЕР>. В тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра <НОМЕР> (л.д. 22), на автомобиле было обнаружено повреждение в виде деформации переднего бампера в средней части в виде вмятины. Стоимость восстановительного ремонта, по калькуляции, составленной самим страховщиком, определена в размере 8 500 рублей. При повторном осмотре автомобиля истца от <ДАТА9> были обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра <НОМЕР>(л.д.20), а именно поломка верхнего среднего крепежного элемента в левой части переднего бампера, деформация в виде вмятины в средней части усилителя бампера, поломка правой крепежной точки левой блок-фары, деформация в виде изгиба распорки рамки радиатора, вздутие в средней части по ребрам жесткости верхней поперечины рамки радиатора, поломка передних крепежных точек облицовки верхней поперечины рамки радиатора. Дополнительно стоимость восстановительного ремонта, по калькуляции, также составленной страховщиком, определена в размере 51 781 рублей.           

Согласно акту о страховом случае от <ДАТА14> <НОМЕР> (л.д. 19), страховщик принял решение произвести страховую выплату в размере 60 281 рублей, выплата осуществлена <ДАТА5> в размере 15 241 рублей и <ДАТА6> в размере 45 040 рублей (л.д. 19 об.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». При составлении экспертного заключения в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» использованы акты осмотра транспортного средства от <ДАТА15> и от <ДАТА9> <НОМЕР>. Однако стоимость восстановительного ремонта определена экспертом данной организации по экспертному заключению от <ДАТА16> <НОМЕР> (л.д. 8-13) в размере 71 370 рублей 00 копеек без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции ООО «НМЦ «Рейтинг», 800 рублей по калькуляции страховщика). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «НМЦ «Рейтинг» выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции страховщика.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в целом достоверной следует признать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, при его составлении указывались повреждения, отраженные в акте осмотра страховщика, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны и непротиворечивы, сведениями о его заинтересованности в исходе дела судья не располагает, в то время как страховщик является заинтересованным лицом. Соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 71 370 рублей 00 копеек. Таким образом, у ответчика имеется обязанность доплатить страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 089 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы на реализацию своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» по договору от <ДАТА16> (л.д. 9 об.) в размере 2 700 рублей, подтвержденные актом сдачи-приемки работ от <ДАТА7> (л.д. 7) и чек-ордером от <ДАТА17> (л.д. 6).

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА10> (л.д. 15), судья считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части периода с <ДАТА18> по <ДАТА5> исходя из суммы в размере 71 370 рублей, в части периода с <ДАТА5> по <ДАТА6> - исходя из суммы 56 129 рублей, с <ДАТА6> по <ДАТА19> - исходя из суммы 11 089 рублей. В силу п.12.10, 12.12.6, 12.12.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем предусмотренных названными Правилами документов принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, оформляет страховой акт и в течение 15 рабочих дней после оформления последнего производит выплату страхового возмещения. Последний из документов представлен страхователем, согласно реестру,  <ДАТА20>, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <ДАТА21> Просрочка выплаты имеет место, начиная с <ДАТА18> Исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения размер процентов по ставке рефинансирования 8,25% (действовавшей на момент подачи искового заявления) за указанный истцом период определен им верно и составляет 1 528 рублей 93 копеек. Для расчета процентов следует применить значение ставки рефинансирования на момент предъявления иска как более близкое к среднему значению этой ставки в течение периода просрочки, чем значение, действующее на момент принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Дегтева Сергея Николаевича страховую выплату в размере 11 089 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.2009 г. по 6.05.2010 г. в размере 1 528 рублей 93 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 584 рублей 71 копеек, а всего взыскать 16 902 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь