Решение по делу № 2-27/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Ревиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/15 по иску Потеряхина<ФИО1> к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о    взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

установил:

Потеряхин <ФИО> обратился  к мировому судье с исковым заявлением к  ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о    взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что <ДАТА>  между ним   и  ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  заключён  договор страхования транспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti    государственный регистрационный знак <НОМЕР> по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования установлена соглашением сторон в размере 369 000 рублей. Истец оплатил страховую премию  в полном объеме. В период действия договора  наступил страховой случай, произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик  признал случай страховым, установил условия урегулирования убытка «полная гибель», истец передал  ответчику автомобиль, ответчик произвел страховую выплату в размере 326 280 руб., исключив из суммы страхового возмещения   специальную франшизу в размере 25 830 руб. и стоимость устранения предстраховых повреждений в размере 16 890 руб. Не согласившись с необоснованно заниженной суммой страховой выплаты, <ДАТА>  истец обратился к страховщику с претензией о доплате разницы страхового возмещения в размере   42 710 руб., однако страховщик отказал ему в доплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,    истец просит суд взыскать с ответчика  невыплаченное страховое возмещение   в размере  42 720 рублей (369 000 руб. - 326 280   руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты- 24 427,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца  по доверенности  <ФИО3> уточнила исковые требования и просила признать недействительными, как противоречащими закону п.п.1.2.17 и 3.4.12 Правил страхования, взыскать с ответчика  невыплаченное страховое возмещение   в размере  42 720 рублей (369 000 руб. - 326 280   руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты- 24 427,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Потеряхин <ФИО> поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО3>  исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

           Третьи лица: ООО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО5> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении  не заявляли.

Выслушав явившихся лиц,  исследовав  материалы дела, мировой судья  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК Российской Федерации).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 ГК Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

  Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  <ДАТА>  между страховщиком ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и страхователем Потеряхиным <ФИО> заключён  договор страхования транспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>,  которым были установлены страховые  риски  «Хищение», «Ущерб» со страховой суммой 369 000 руб. Страховая премия по договору в сумме  24 427,80  рублей  истцом  полностью оплачена.

 <ДАТА> (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  истцу автомобиля Chevrolet Lacetti  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  и автомобиля Nissan Juke государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>

  Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО5>, в материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании <ФИО5> своей вины в совершении данного ДТП. 

В результате ДТП застрахованному автомобилю истца причинены    механические повреждения, стоимость восстановления которых превысила 70%  страховой суммы по риску «Ущерб».

  Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Указанное событие  страховщик признал страховым случаем, истец передал ответчику автомобиль, <ДАТА> страховщик  выплатил истцу страховое возмещение из расчета на условиях «Полная гибель» в размере   326 280 руб. 

           При этом,  из суммы страхового возмещения страховщик  исключил сумму  специальной франшизы в размере 25 830 руб. в соответствии с пунктом 1.2.17 Правил страхования автотранспортных средств и стоимость устранения предстраховых повреждений в размере 16 890 руб.

           Мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не доплатил   истцу сумму страхового возмещения в размере 25 830  рублей и 16 890 руб., по следующим основаниям.    

           Так, исключая из суммы страхового возмещения специальную франшизу в размере 25 830 руб., ответчик ссылается на то, что  договор страхования заключен с учетом   специальной  франшизы, установленной  Правилами страхования,   данное   условие было согласовано сторонами при заключении договора и обязательно для них, в связи с чем, изменение согласованных сторонами существенных условий договора недопустимо.

         Данные доводы ответчика мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

          Пункт 1.2.17 Правил комбинированного страхования транспортных средств предусматривает   специальную франшизу, то есть  франшизу, применяемую при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного средства, которая рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет для автомобилей 1-года эксплуатации - до 20% (за первый месяц -3%, за второй месяц - 2%,за третий и последующие месяцы -по 1,5% за каждый месяц), за второй год эксплуатации-15% (по 1.25% за каждый месяц),за третий и последующие годы эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

         В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о незаконности включения в правила комбинированного страхования транспортных средств (п. 1.2.17)  положений о выплате страхового возмещения с учетом специальной франшизы, которая в данном случае рассчитывается  как износ автомобиля.

          В соответствии с п.5 ст. 10 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты  в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, мировой  судья    приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной части страхового возмещения в виде износа автомобиля в размере 25 830 руб.    

 Что же касается недоплаченной истцу страховой суммы в размере 16 890 руб., то суд приходит к следующему.

           Пункт 3.4.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств определяет, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате: повреждения автотранспортного средств, уже имевшиеся на момент заключения договора страхования (полиса).

Судом также установлено, что  ранее Потеряхин <ФИО>  страховал   автомобиль  Chevrolet Lacetti  государственный регистрационный знак <НОМЕР> по  договору страхования транспортного средства у ответчика, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>,  по  страховым рискам  «Хищение», «Ущерб» со страховой суммой  410 000 руб. и   страховой премией  в сумме  26 486 руб.

 В период действия указанного договора автомобилю истца были причинены  механические повреждения, страховая компания признала случай страховым и определила к возмещению сумму в размере 11 363 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА>,  указанная сумма  страхового возмещения в размере 11 363 руб. была перечислена истцу  <ДАТА>, что подтверждается  расходным кассовым ордером.

 Так, по утверждениям  представителя ответчика  из размера страхового возмещения   вычтена стоимость устранения предстраховых повреждений в размере 16 890 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией истцу  по  предыдущему  страховому случаю в рамках действия предыдущего договора добровольного страхования, в подтверждение тому страховщиком представлены страховой акт, акт осмотра автомобиля от <ДАТА>, согласно которому  на автомобиле установлены повреждения боковины левой: вмятина в средней части стойки, царапины ЛКП, экспертное заключение ООО «<АДРЕС>.  

Вместе с тем, в предстраховом акте осмотра автомобиля истца от <ДАТА> (составленном при заключении последнего договора страхования  сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>) зафиксированы повреждения автомобиля: крыло заднее левое повреждение деформация металла верхней части крыла вмятина приблизительно 10 см2,молдинг двери задней правой повреждение ЛКП-царапина, задир, капот передний скол в передней части с признаками ремонта и сколов центральной части с признаками ремонта.

           Мировой судья приходит к выводу о том, что при заключении последнего договора страхования страховая сумма определена уже с учетом имевшихся на автомобиле истца повреждений и соответствовала действительной стоимости автомобиля в месте его нахождения в день заключения договора страхования, как того требует  положения пункта 2 статьи 947 ГК Российской Федерации, кроме того, представляется маловероятным, что  страховщик, являющийся профессиональным участником страхового рынка, мог завысить страховую сумму свыше действительной стоимости автомобиля на момент страхования.

 Кроме того, из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «<АДРЕС> -Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца по предыдущему страховому случаю  составляла 16 890 руб., доказательств тому, что сумма  в размере 16 890 руб. была перечислена истцу, ответчиком не представлено.

 С учетом изложенного,  мировой  судья  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере  16 890 руб.    

Разрешая  требования истца о взыскании неустойки   за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона о защите прав потребителей  мировой судья исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от <ДАТА>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.(Определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>).

  С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки  по п.5 ст. 28 Закона о Защите  прав потребителей не основаны на законе, мировой судья не принимает во внимание.  

Ссылаясь на  пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей,  истец просит суд взыскать неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере страховой премии - 24 427,80 руб., данные требования истца суд признает обоснованными, поскольку  ответчик не в срок и не в полном объеме выплатил страховое возмещение,  вместе с тем,   с учетом ходатайства ответчика, и принимая во внимание  выплату страховщиком  большей части страхового возмещения, мировой судья считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 10 000 рублей.    

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

  В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000  руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

  Принимая во внимание, что ответчик в добровольном  порядке требования истца о выплате страхового возмещения  удовлетворил не в полном объеме, мировой судья считает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26 860  руб. (( 42 720 +1000+ 10000 ) : 2).   

  Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика мировой судья считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей,   также принимая во внимание, что страховщик выплатил значительную часть   страхового возмещения.

   В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. При взыскании денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителей необходимо исходить из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой инстанции.

  Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены истцом в сумме 8000 руб., мировой судья руководствуется  положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом  требований разумности и добросовестности, объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, определяет  размер расходов на оплату услуг представителя  в  6000 руб.  

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081,60   руб. в доход местного бюджета  г.о.Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО6> к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о    взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

  Взыскать с  ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу            Потеряхина <ФИО1> страховое возмещение в размере  42 720 руб.,   неустойку  в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  10 000  руб., а всего  взыскать 69 720  руб.

  Взыскать с   ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере  2081,60 руб.  

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение  составлено 06 марта 2015г.

Мировой судья                                                           И.И. Кузнецова