Решение по делу № 2-75/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/12 по иску Симонян А.Э. кОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Симонян А.Э. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н <НОМЕР>, собственником которого она (истица) является, и автомобиля  Тойота, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП ее (истицы) а/м причинены механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке, она (истица) предоставила в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты вместе с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей  11 676,23 руб.  С указанной суммой она (истица) не согласилась и  обратилась в ООО «Оценочная компания». Согласно отчетам, подготовленным  ООО «Оценочная компания» стоимость   восстановительного ремонта ее (истицы) автомобиля составила 24 361 руб., а утрата товарной стоимости - 3 550 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 688,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 770 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Берестнев Д.П. поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в котором  просил  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая сумма выплачена истице в полном объеме, а УТС в рамках ОСАГО возмещению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, мировой судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Тойота, г/н <НОМЕР>, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом <НОМЕР>

<ДАТА4> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, произошло ДТП между автомобилем Тойота, г/н <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2>, и автомобилем Тойота, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность <ФИО1>, за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Тойота, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА3> <НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

 В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истица обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах»   о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице 11 676,23 руб., на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР>. 

С указанной суммой Симонян А.Э. не согласилась и обратилась в ООО «Оценочная компания.

Согласно отчету <НОМЕР> подготовленному ООО «Оценочная компания», средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учётом износа АМТС, составляет 24 361 руб.

Согласно отчету <НОМЕР>, подготовленному ООО «Оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля Тойота, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая составила 3 550 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья, оценив указанные отчёты об оценке и заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отчёты, подготовленные ООО «Оценочная компания» составлены без нарушений действующего законодательства, специалистами с подтвержденной квалификацией. При этом представленное ответчиком заключение не подписано, к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность расчётов, а также квалификацию специалиста. 

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Симонян А.Э. недоплаченной части страхового возмещения в размере         16 238,77 руб.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом уплачено 3 000 руб. Указанные расходы истицы подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме          5 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим возмещению в размере 3 500 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Симонян А.Э. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Симонян А.Э. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16 238 руб. 77 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере  3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб. 39  коп., а всего взыскать 23 388 руб. 16 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Решение изготовлено в совещательной комнате 10.02.2012 г. Мировой судья А.В.<ФИО3>