Решение по делу № 2-806/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-26-806/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          г. Котово 18 октября 2011 года.Мировой  судья судебного участка № 26 Волгоградской области Новикова Н.А.при секретаре                                  Коряковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» к Дружининой В.К., Марченко С.С.  о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

         СКПК «Котовский» обратился к судье с иском к ответчикам Дружининой В.К., Марченко С.С. о взысканиив солидарном порядке  долга по договору  займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  копейки.

В судебном заседании представитель истца Димитрова В.И. настаивает на исковых требованиях. Поясняет, что 24 августа 2010 года Дружинина В.К. получила в СКПК «Котовский» по договорузайма <НОМЕР> на потребительские нужды заём в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 рублей сроком на два года под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. Одновременно было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа на взнос в целевой фонд развития кооператива в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых, от суммы остатка займа. Заём выдавался под поручительство Марченко С.С., с которым был заключен договор поручительства с условием солидарной ответственности перед СКПК «Котовский» за исполнение обязательств по договору займа. С условиями данного договора Марченко С.С. был ознакомлен и подписал его. Ответчик Дружинина В.К., согласно договору о займе обязалась возвращать заём и начисленные проценты ежемесячно. Однако Дружинина В.К. погасилазаём в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, остаток непогашенного займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, проценты погашены частично по февраль 2011 года. С 01 марта 2011 г. заёмщик Дружинина В.К. ни заём, ни проценты не погашала. На устные и письменные обращения о добровольной уплате займа и начисленной по нему компенсации, мер по погашению не принимались. Расчёт процентов согласно п. 2.1.1, п. 2.1.4 с 01 марта 2011 г. по 31 августа 2011 г.- 184 дня. Остаток займа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля х на 40 % : 365 х 184 дня = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (проценты). <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х на 0,5= <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля  - пеня. Всего        <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. За несвоевременный возврат займа согласно п. 2.1.2. с 06.12.2010 г. по 31.08.2011 г. - 268 дней. Остаток займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля х на 0,5 % и х на 184 дня = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Итого неуплаченные проценты  -      <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля + за несвоевременный возврат займа   <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля + остаток займа       <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля =  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Просит взыскать с ответчиков Дружининой В.К., Марченко С.С в пользу СКПК «Котовский» в солидарномпорядке задолженность по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Ответчик Марченко С.С. с исковыми требованиями согласен частично. Поясняет, что 08.08.2011 г. емубыла прислана претензия на оплату суммы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а на данный момент, почемуто предъявляют требования на сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Начисления произведено за год, хотя Дружинина В.К. имела право оплачивать заём ещё один год, поскольку договор заключался на два года. Также в претензии адрес Дружининой В.К. указанул. <АДРЕС>, но по данному адресу она только зарегистрирована, а реально проживает по ул. <АДРЕС>. Таким образом, ответчик Дружинина В.К. не была   извещена надлежащим образом о задолженности. Также его должны были предупредить об образовавшейся задолженности в течение одного месяца, но не предупредили, а по истечении шести месяцев поставили в известность, что существует задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Он согласен на выплату <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в солидарном порядке. В остальной части иска просит  отказать. С представленным расчётом не согласен.

         Ответчик  Дружинина В.К. в судебноезаседание не явилась  по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известила и не просила  рассмотреть дело в её  отсутствие.

         Судья, выслушав  представителя истца Димитрову В.И., ответчика Марченко С.С., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком условий договора по возврату суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

 В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей, а должник обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Пункт 4.3.3. Договора предусматривает, что займодавец вправе досрочно взыскать суммы основного долга, процентов.

         В судебном заседании установлено, что  24 августа 2010 года ответчик Дружинина В.К. заключила с СКПК «Котовский» договор<НОМЕР> о предоставлении займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 рублей на срок два года под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Одновременно было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа на взнос в целевой фонд развития кооператива в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых,  от суммы остатка займа. Согласно п. 2.1.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик обязан дополнительно уплатить 0,5% за каждый день просрочки. Также 24 августа 2010 года СКПК«Котовский» заключил с Марченко С.С. договорпоручительства <НОМЕР>  в котором ответчик брал на себя обязательство солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения договора заемщиком. Заемщик Дружинина В.К. ненадлежащимобразом исполняет условия договора займа, по погашению займа и процентов.  

         Доводы истца подтверждаются:  договором займа <НОМЕР> от 24 августа 2010 года заключенным между СКПК «Котовский» и Дружининой В.К. о предоставлении займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 рублей (л.д. 5); дополнительным соглашением № 1 к договору займа (л.д. 6);  договор поручительства <НОМЕР> от 24 августа 2010 года заключенным между СКПК «Котовский» и Марченко С.С., где поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Кредитором Дружининой В.К. (л.д. 7);  расходным кассовым ордером на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 рублей (л.д. 8);  претензией на имя Дружининой В.К. и Марченко С.С.   о явке в  СКПК «Котовский» для выяснения вопроса погашения займа и начисленных процентов (л.д. 9); расчётом просроченной задолженности и процентов по ней, откуда видно, что задолженность перед СКПК «Котовский» по договору займа <НОМЕР> от  24 августа 2010 года составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 10);  платёжным  поручением  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку (л.д.4).

Судья не может согласиться с доводами ответчика Марченко С.С. в той части, что задолженность по оплате займа и процентов СКПК «Котовский» завышена, поскольку в судебном заседаниипредставителем  истца  был представлен  подробный расчёт суммы задолженности по договору займа и начисленных процентов, оснований которому не доверять у суда нет.

Часть 1 ст. 56  ГПК РФ предусматривает, что  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений. В данном случае ответчиком Марченко С.С. не были представленыдоказательства в обоснование своих возражений, а именно им не был представлен  расчёт, таким образом подтвердить факт того что сумма  задолженности по договору займа  была завышена он не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составили <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. ст. 167, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дружининой В.К., Марченко С.С. в пользу СКПК «Котовский» в солидарномпорядке задолженность по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, а <ОБЕЗЛИЧИНО>копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Н.А. Новикова