Решение по делу № 4-142/2020 от 27.05.2020

дело №  5 - 142 / 2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Карпогоры                                                                                                  27 мая 2020 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н., (судебный участок расположен по адресу: Архангельская область Пинежский район с. Карпогоры ул. Быстрова 19)  рассмотрев   дело  об административном правонарушении в отношении Осипова Антона Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

                                                                       у с т а н о в и л :

       10 мая 2020  года, около 02. 55 час., Осипов А.С.  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. а\дороги подъезд к ж\д станции пос. <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  управлял а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  гос. рег. знак <НОМЕР>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12. 8  часть 1  КоАП РФ.

        В судебном заседании Осипов А.С. с протоколом не согласился, указав, что 10 мая 2020 года в ночное время, будучи трезвым, двигался на а\м в сторону ж\д вокзала, в это время неизвестный ему а\м, ехавший в попутном направлении, стал подавать ему знаки об остановке, включая и выключая дальний  свет фар, когда он остановил  свой а\м, из неизвестного а\м вышел мужчина в одежде, похожей с формой сотрудника полиции, но не имеющий нагрудного знака, знака отличий, как он сейчас знает это был <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД по <АДРЕС> району  <ФИО1>, и стал высказывать ему какие - то претензии, при этом забрал у него водительские права и документы на а\м, чтобы исключить продолжение конфликта он пошел в сторону <АДРЕС>, отойдя от а\м, выпил имеющееся у него спиртное (водку, в количестве 0, 25 л.), затем вспомнил, что у его а\м не закрыта дверь, поэтому стал возвращаться к а\м, в это время туда же подъехали сотрудники ГИБДД, от прохождения освидетельствования он не отказывался, но сразу сказал сотрудникам полиции, что употребил спиртное после остановки а\м. Запах спиртного, который якобы слышал <ФИО1>, мог возникнуть от антисептика, которым он обрабатывал руки, в связи с объявленной по стране пандемией.

        В письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, приобщенных к материалам дела  Осипов А.С. указал, что полагает действия сотрудника полиции <ФИО1> не основанными на  законе, поскольку останавливая а\м, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД нарушил ряд положений Приказа МВД России от 23 августа 2017 года <НОМЕР>, утвердившего Административный регламент, в частности, запрет при осуществлении надзора за дорожным движением на использование автомобилей, не относящихся к патрульным, и другие пункты. Также просит  обратить  внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата поверки прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при помощи которого было проведено                        освидетельствование указана неверная, т.е. 15 сентября 2020  года, поэтому полагает, что данный акт не может быт принят как доказательство по делу, поскольку составлен с нарушением. На основании изложенного,  в соответствии со ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ  п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ,  просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

          Заслушав Осипова А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

        На основании статьи 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        В соответствии с пунктом 1.3  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Виновность Осипова А.С. в совершении административного правонарушения   подтверждается:  протоколом  об административном правонарушении  (л. д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием для отстранения  от управления транспортным средством Осипова А.С.  явилось управление  с признаками алкогольного опьянения   (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л. д. 6);

-  актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от 10 мая  2020 года, проведенного с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола  в выдыхаемом воздухе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которого следует, что <ФИО2> 10 мая  2020 года,  в 03. 49 час.,  находился  в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 680 мг \ л. (л. д. 7-8);

- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что 10 мая 2020 года, в ночное время,  возвращался с дежурства на личном а\м, двигаясь по а\дороге к пос. <АДРЕС>, увидел, что впереди едет а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом водитель данного автомобиля вел а\м криволинейно, допускал съезды на бровку и на полосу встречного движения. Решив установить личность водителя и конечную остановку а\м он стал двигаться за данным а\м, однако проехав незначительное расстояние водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановил а\м, вышел из кабины, он (<ФИО1>) проехал вперед и поставил свой а\м перегородив путь вперед а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку увидел по внешнему виду водителя, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к Осипову А.Н., он представился, предъявил удостоверение и попросил предъявить документы на право управления и на транспортное средство. Осипов А.С. передал ему документы, на вопрос,  почему управляет а\м в таком состоянии Осипов А.С. ничего вразумительного не сказал, и стал уходить от своего а\м в сторону <АДРЕС>. Он (<ФИО1>) в это время позвонил в дежурную часть  полиции и попросил прислать сотрудников ГИБДД  для оформления соответствующих документов, в это время мимо проезжал а\м, который был им остановлен, проверены документы,  также он попросил водителя и пассажира поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении Осипова А.С. Он видел, как Осипов А.С. пройдя некоторое расстояние от своего а\м стал возвращаться обратно, при этом Осипов А.С. был постоянно в пределах видимости,  в это время подъехали сотрудники полиции и стали оформлять документы  в отношении Осипова А.С.  Когда Осипов А.С. выходил из а\м после остановки, он имел  явные признаки алкогольного опьянения, при разговоре от Осипова А.С. исходил резкий запах алкоголя, который не может образоваться при обработке рук антисептиком. В его присутствии  Осипов А.С. спиртного не употреблял. Также пояснил, что движение и остановка а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», управляемым Осиповым А.С. были зарегистрированы на  видеорегистратор, установленный в его а\м и были переданы <ФИО3>, оформлявшему документы на Осипова А.С.;

- показаниями свидетеля <ФИО3>, показавшего в судебном заседании, что 10 мая 2020 года, в ночное время, после получения информации от дежурного ОМВД выехал в сторону ж\д вокзала, где увидел как  Осипов А.С. уходил от  своего автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону <АДРЕС>, Осипов А.С.  был остановлен, узнав от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД <ФИО1>, что Осипов А.С. управлял а\м с признаками алкогольного опьянения,  о чем имелась запись на видеорегистраторе а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМИВД, Осипову А.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат освидетельствования оказался положительным, о чем были составлены соответствующие документы, при этом в акте освидетельствования ошибочно была указана дата последней  поверки алкотестора  15 сентября 2020 года, между тем, последняя поверка  была проведена 16 сентября 2019 года и действительна до 15 сентября 2020 года, о чем имеется соответствующее свидетельство.    

         Суд признает  несостоятельными доводы Осипова А.С.  о том, что  а\м  в этот день  он  управлял в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1>, указавшего, что видел  как Осипов А.С. управлял а\м с признаками алкогольного опьянения. Показания данного  свидетеля и свидетеля <ФИО3>  последовательны, согласуются с другими материалами дела,  оснований  для оговора Осипова А.С. свидетелями судом не установлено. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению данные ими суду  показания оснований не имеется.

        По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

           В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

           Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Осипов А.С.   находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанных в пункте 3 Правил.

            В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами,  Осипову А.С.  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения предложено Осипову А.С., как лицу, управляющему транспортным средством, и Осипов А.С.,  как лицо, управляющее транспортным средством, согласился  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии Осипова А.С.   Событие правонарушения и сведения об <ФИО5>, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

В силу части. 1.1 статьи 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Осипова А.С.  на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поверенного 16 сентября 2019  года. Суд признает несостоятельными доводы Осипова А.С. об исключении из числа доказательств по делу акта освидетельствования, в связи с неточной указания даты последней поверки, поскольку,  как установлено в судебном заседании дата  поверки прибора, указана в акте  освидетельствования от 10 мая 2020 года ошибочно, вследствие технической описки, что подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО6> и подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщенного к материалам дела. Данная описка не может повлечь недействительность документа, поскольку не искажает содержание акта.

На основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения установлено 1.680 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта - 0, 16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипов А.С. не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования.

Освидетельствование Осипова А.С.  на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, которые своими  подписями  зафиксировали факт освидетельствования.

           Доводы Осипова А.С. о незаконности действий сотрудника полиции <ФИО1> суд признает необоснованными, поскольку материалами дела и представленной видеозаписью не подтверждается, что  <ФИО1> используя личный автомобиль, производил задержание  а\м под управлением Осипова А.С. Из видеозаписи следует, что  Осипов А.С. сам остановил а\м, а  а\м  <ФИО1> в этот момент ехал сзади. Кроме этого, ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

  С учетом изложенных доказательств суд полагает, что в судебном заседании  установлено и доказано, что Осипов А.С.  управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

        При назначении наказания суд учитывает характер  совершённого административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное   положение.

        Согласно ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

        Руководствуясь статьями  29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Признать Осипова Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   статьёй 12. 8 часть 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9  месяцев.

         Согласно  статье 32. 7 КоАП РФ,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

       Исполнение  административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенное по адресу: Архангельская область Пинежский район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 7а.

        В соответствии  со статьёй 32. 2 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в  законную силу на счет по следующим реквизитам:  наименование получателя  - УФК по Архангельской области (УМВД по Архангельской области);  расчетный счет  № 40101810500000010003; лицевой счет - 04241288610;  наименование банка получателя - отделение Архангельск;  БИК банка  получателя 041117001;  ИНН администратора    2901071427;  КПП администратора 290101001; ОКТМО 11648408;   КБК 188 116  30020 01 6000 140; УИН  18810429200820000636.

         Об уплате штрафа известить суд, направив  копию квитанцию об уплате штрафа.

        Предупредить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двойном размере от неуплаченного либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ, сроком до 50 часов, что не освобождает от обязанности уплатить штраф.

          Разъяснить положения  статьи  31.5 КоАП РФ,  в соответствии с которой  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

          Постановление может быть обжаловано в Пинежском районном  суде Архангельской области  в течение 10 дней со дня получения копии постановления.        

           Мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

                            Мировой судья                                                               В.Н. Семёнов