Решение по делу № 2-221/2014 от 18.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 годаг. СамараИ.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Вандышевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/14 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Капишникову<ФИО1> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском  к Капишникову<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ОАО «Альфа-Банк» и Капишниковым <ФИО> было заключено соглашение <НОМЕР> о кредитовании и получении потребительской карты.

             Согласно «Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» Капишникову <ФИО> Банком был предоставлен кредит в размере  22 500 рублей,  Капишников <ФИО> должен был возвратить денежные средства в срок и уплатить истцу проценты на сумму  кредита в размере  и согласно «Общих условий». Денежные средства были предоставлены Банком под 19,90 % годовых.

             В соответствии с Общими условиями  возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться Капишниковым <ФИО> путем  ежемесячного зачисления на банковский счет денежных средств,  в размере и сроки, определенные кредитным соглашением и Общими условиями. Порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов и неустойки установлен Общими условиями и кредитным соглашением.

             Свои обязательства по предоставлению кредита, Банком выполнены полностью. Факт выдачи денежных средств, подтвержден  выпиской по счету Капишникова Г.А.

               Согласно п. 5.1.  общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк Заемщик обязался ежемесячно  возвращать полученный Кредит и уплачивать проценты за него. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору  выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13.02.2014 г задолженность по кредитному соглашению  <НОМЕР> от <ДАТА4> составляет  28 599 рублей 12 копеек.

              Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Капишников <ФИО> в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления ОАО «Альфа-банк», поступившего в суд в феврале 2014 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по  аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА3> <НОМЕР> введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Капишникову <ФИО> извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса Капишниковым <ФИО> во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

              Из материалов дела следует, что <ДАТА4>  между ОАО «Альфа-Банк» и Капишниковым <ФИО> было заключено соглашение <НОМЕР> о кредитовании и получении потребительской карты.

            Согласно условиям соглашения Капишникову <ФИО> Банком был предоставлен кредит в размере 22 500 рублей. Денежные средства были предоставлены Банком  под 19,90 % годовых.

             В соответствии с Общими условиями  возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться Капишниковым <ФИО> путем  ежемесячного зачисления на банковский счет денежных средств,  в размере и сроки, определенные кредитным соглашением и Общими условиями. Порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов и неустойки установлен Общими условиями и кредитным соглашением.

            Согласно п. 5.1.  общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк Заемщик обязался ежемесячно  возвращать полученный Кредит и уплачивать проценты за него.

             На 13.02.2014 г. сумма задолженности Капишникова <ФИО> составляет 28 599 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 22 500 рублей, начисленные проценты - 1 535 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки  - 2 800 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 753 рубля 38 копеек, несанкционированный перерасход - 10 рублей 34 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в связи с чем,  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 057 руб. 97 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, а также пени за просрочку внесения комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает отказать.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кредитным договором (раздел) установлена обязанность заёмщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счёта, открываемого в банке на основании кредитного договора в соответствии с приведённым графиком.

Согласно предоставленному расчёту, в состав истребуемой банком задолженности включена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1 753 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ОАО «Альфа-Банк» к Капишникову<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Капишникова <ФИО1> в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу в размере 22 500 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов в размере 1 535 руб. 40 коп., задолженность по неустойке в размере 2 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Капишникова <ФИО1> в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 753 руб. 38 коп. - отказать.

   Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

   Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 года в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи                                         подпись                                                     М.Н. Ретина

Копия верна.

И.о. мирового судьи:

Секретарь: