Решение от 02.08.2020 по делу № 5-527/2020 от 02.08.2020

Дело <НОМЕР>
64MS0029-01-2020-003152-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                           город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>

защитника адвоката <ФИО4>,

лейтенанта полиции <ФИО5>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> Молдавской ССР, гражданина РФ, неработающего, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не имеющего инвалидности,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> дежурным ОП <НОМЕР> составил в отношении <ФИО3> протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, выразившемся, по мнению должностного лица, в том, что <ДАТА3> в 20 час. 20 мин. <ФИО3> находясь у д. 193 по ул. <АДРЕС>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе сильно шатался, спотыкался, не ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид. Своим поведением и внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, в его виде не было ничего оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе не шатался, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, имел опрятный внешний вид. Просто шел из кафе в помещение, находящееся в 20 метрах от него.  

Защитник <ФИО3> по ордеру <ФИО4>, в судебном заседании просила производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудник полиции ОП <НОМЕР> <ФИО5> в судебном заседании просил признать <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, пояснив, что он был задержан, поскольку находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе сильно шатался, спотыкался, не ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид. Когда сотрудники полиции к нему подошли он не отреагировал и пошел дальше.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что они с <ФИО3> встретились в кафе случайно. Он поел, немного выпивал и пошел к себе на работу, которая находится в 20 шагах от кафе. Она видела окно кафе, что он шел спокойно, не шатаясь, одет был опрятно. Она никогда не видела <ФИО3> в неопрятном виде.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, <ДАТА3> дежурным ОП <НОМЕР> составил в отношении <ФИО3> протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, выразившемся, по мнению должностного лица, в том, что <ДАТА3> в 20 час. 20 мин. <ФИО3> находясь у д. 193 по ул. <АДРЕС>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе сильно шатался, спотыкался, не ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид. Своим поведением и внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Административным органом предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем при доставлении в медицинское учреждение <ФИО3> врачом установлено, что вешний вид освидетельствуемого неопрятен, кожа, одежда грязные, видимых повреждений нет; изменения психической деятельности освидетельствуемого: сознание сохранено, ориентирован верно, поведение свободное, настроение стабильное, агрессивен, кожа обычной окраски, двигательная сфера освидетельтсвуемого не нарушена, отказывается общаться, походка не нарушена, запах алкоголя изо рта.

Данный документ не может служить доказательством того, что <ФИО3> находился в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, поскольку как следует из пояснений <ФИО7>, <ФИО5>, а также видно из представленных видеозаписей при задержании к <ФИО7> была применена физическая сила и специальные средства.

Объективных доказательств того, что <ФИО3> нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат. Объяснения свидетеля <ФИО8> не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, поскольку он по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что <ФИО3> <ДАТА3> в 20 час. 20 мин. находясь у д. 193 по ул. <АДРЕС>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе сильно шатался, спотыкался, не ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид, своим поведением и внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследовались видеозаписи, представленные как должностным лицом, так и <ФИО7>, на которых видно, как <ФИО3> идет по улице, ему на встречу идут сотрудники полиции и проходят мимо, через некоторое время они возвращаются и идут за <ФИО7>, который не останавливается и пытается уйти от них. На всех видеозаписях видно, что <ФИО3> опрятно одет, идет свободной походкой, не шатается, не спотыкается, пытаясь уйти от сотрудников полиции, садится на пассажирское сведение автомобиля  и закрывает дверь. В дальнейшем сотрудниками полиции совершаются действия по задержанию <ФИО7>

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного <ФИО7> правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина <ФИО7> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отсутствует.

Изложенное исключает наличие в действиях <ФИО7> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <ФИО7>, состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 20.21, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░5>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     <░░░1>