Решение по делу № 5-213/2015 от 22.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении  <НОМЕР>

22 июля 2015года г. СамараИ.о. мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Широбокова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>,    зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27-62,   

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 708262 от <ДАТА3>, Дружинин <ФИО> <ДАТА4> в 01 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> проспект, 37, в г. <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Дружинин <ФИО> не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ  суд  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности.

Ранее в судебном заседании  (<ДАТА4>) Дружинин <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что срок действия его водительских прав  истек, водительское удостоверение ему не нужно, так как у него есть водитель.  <ДАТА4> он ехал на а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  на пассажирском сиденье с водителем. Его водитель совершил столкновение с  а/м БМВ, после чего  испугался и убежал, а его (<ФИО1> задержали сотрудники  полиции, проходить медицинское освидетельствование он отказался, так как не управлял автомобилем.                      

         Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>  пояснил, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО5> Они патрулировали <АДРЕС> район и проезжали по ул. <АДРЕС> пр. У дома  37 по Волжскому проспекту ими были замечены  два транспортных средства, между которыми произошло столкновение. Водитель, который управлял а/м  Шевроле Нива, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, как позже узнали его фамилию, Дружинин <ФИО> находился с признаками опьянения:   резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. У <ФИО1> отсутствовало водительское удостоверение. <ФИО6> несколько раз предложили пройти   освидетельствование, на что он ответил отказом. В присутствии понятых предложили <ФИО6>  пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он также  ответил отказом.   На данного водителя был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На дополнительные вопросы суда <ФИО4> пояснил, что Дружинин <ФИО> при задержании не отказывался, что он управлял а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. Дружинин <ФИО> стал предлагать инспекторам решить вопрос и отпустить его, на что  <ФИО4> и его напарник ответили отказом. После этого, <ФИО1> стал отрицать, что он управлял указанным автомобилем.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснил, что <ДАТА4> в 00 час. 40 мин. он на своем а/м двигался по ул. <АДРЕС>  проспект в сторону ул. <АДРЕС>. Внезапно на расстоянии 5м. со встречной полосы движения, а/м Шевроле Нива, г/н <НОМЕР>, выехал на встречную полосу движения, совершив  наезд на его (<ФИО7> автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Фамилия водителя а/м Шевроле Нива, г/н <НОМЕР>, как позже он узнал Дружинин <ФИО> который после столкновения пытался скрыться, но был задержан очевидцами ДТП. Данное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор. Дружинин <ФИО> находился в сильной степени опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он чуть стоял на ногах, речь невнятная, вел себя Дружинин <ФИО> неадекватно. В машине он находился один, и вышел он  из машины со стороны водителя.

   Исследовав материалы дела, выслушав инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>,   судья считает, что факт совершения <ФИО6> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установлен и доказан.

   Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

           Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

           Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от <ДАТА7> N 18  « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части  кодекса  РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 23, от <ДАТА9> N 2).

         Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 23)

         Из материалов дела следует, что   <ДАТА4>  в 01 час. 00 мин.  Дружинин <ФИО> ,   не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>    не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.      

          Несмотря на отрицание Дружининым<ФИО> своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

    -протоколом об административном правонарушении 63 СК 708262 от <ДАТА10>;

   - протоколом об отстранении от управления транспортного средства  63 АК  365692 от  <ДАТА4>, основанием для которого послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь; 

   -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 077081 от <ДАТА3>, основанием для составления которого, послужили выявленные признаки алкогольного  опьянения, из которого усматривается, что   Дружинин <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование;

  -информацией полка ДПС ГИБДД  о том, что  срок действия   водительских прав Дружинина <ФИО>  истек;

    -видеозаписью;

   -  а также показаниями допрошенных в судебном заседании   инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>  

         Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

         Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается  в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа <ФИО9> от прохождения освидетельствования установлен исследованными судом доказательствами. 

            В судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>  пояснил, что в связи с наличием внешних признаков опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, и в  связи с тем, что  Дружинин <ФИО> управлял управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> , и его состояние могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, они предложили пройти Дружинину <ФИО> освидетельствование на месте, от прохождения данного освидетельствования Дружинин <ФИО>  отказался, тогда как  по требованию сотрудников полиции был обязан пройти  освидетельствование на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания являются логичными и непротиворечивыми, неприязненных отношений к Дружинину <ФИО>  не имеют, в  связи с чем, каких-либо причин для оговора ими Дружинина <ФИО> мировым судьей не  установлено.   

  Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское свидетельствование, о задержании транспортного средства  составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при производстве процессуальных действий в отношении Дружинина <ФИО>  и по их окончании расписались в протоколах, удостоверив, таким образом, правильность внесенных в документы сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

 Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

  К отрицанию Дружининым<ФИО> своей вины в совершении административного правонарушения мировой судья относится как к способу, избранному с целью избежать административной ответственности.

           Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности  Дружинина <ФИО> в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

           При определении вида и размера административного наказания    Дружинину <ФИО> в  соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.   

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при наличии которых административный арест не может применяться, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,    суд

 ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Дружинина <ФИО10> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.   

   Срок наказания исчислять с  момента задержания.

    Зачесть в отбытый срок время нахождения под стражей с 04.35 час. 26.06.2015г. до 08.10.час. 26.06.2015г.

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

 И.о. мирового судьи                   п/п Г.В.ШиробоковаКопия верна

Мировой судья