Решение от 26.03.2013 по делу № 2-150/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года                                                                                                     г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/13 по иску Болдыревой *** к Кошелевой *** о возмещении расходов и компенсации морального вреда, 

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 21.12.2012 года, истец вышла на прогулку со своей собакой, по кличке «***», которую вела на поводке. После прогулки, когда она зашла в подъезд, то вслед за нами забежала собака «бойцовской» породы, без хозяина, не на поводке и набросилась на  собаку истца. Истец пыталась разнять собак, в этот момент забежала хозяйка собаки «бойцовской» породы - ***1, но к тому моменту истцу уже удалось разнять собак и тогда Кошелева С.С. забрала свою собаку. Собака истца получила множественные рваные раны, вследствии чего, потеряла много крови и обессилила. Сразу после этого, истец обратилась в ветеринарную клинику «***, где  собаке истца была оказана помощь в виде ряда процедур, а именно наложение швов и обработка ран, о чем свидетельствует договор *** от 21.12.2012 г., справка от 21.12.2012 г. Согласно товарному чеку по оплате на оказание услуг от 21.12.2012 года истцом было затрачено *** рублей за оказанную помощь по вышеуказанному договору. 25.12.2012 года в ветеринарной клинике «***» собаке истца было произведено ряд процедур, по окончанию которых истцом оплачено *** рублей. 29.12.2012 года в ветеринарной клинике за снятие швов истец оплатила согласно товарному чеку *** рублей. Истец также заявила в полицию о произошедшем. Сотрудники полиции приехав, опросили истца, а затем Кошелеву С.С. о случившемся. Кошелева С.С. подтвердила, что ее собака действительно причинила увечья собаке истца. Кроме того, истец обратилась в ***, так как не могла успокоиться и плохо себя чувствовала, где ей поставили диагноз «***», о чем свидетельствует справка от 21.12.2012 года. На этом основании истцу было прописано необходимое лечение и выписан рецепт на медикаменты, о чем свидетельствует рецепт *** от 21.12.2012 год. Истцом данные медикаменты были приобретены на сумму *** рублей.  Истец неоднократно обращалась к ответчику Кошелевой С.С. с просьбой вернуть расходы, связанные с затратами на лечение собаки, но она отказывалась их компенсировать. Истец считает, что вред ее собаке и истцу был причинен собакой ответчицы Кошелевой С.С.и подлежит возмещению в размере *** рублей. Истец полагает, что вина ответчицы доказана, так как она не проявила должной бдительности и осторожности, а наоборот проявила халатность при выгуливании своей собаки, к чему привели такие последствия, в виде лечения и обращения истца в Психоневрологический диспансер, а также лечения  собаки истца.  В   связи   с   этим   размер   компенсации   морального вреда  истец оценивает в *** рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика  в ее пользу компенсацию по расходам, связанным с лечением, в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.       

В судебном заседании  истец  исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что 21.12.2012 года после прогулки  со своей собакой по кличке «***», которую вела на поводке, она зашла в подъезд *** дома *** по ул. *** и стояла около лифта, и в этот момент в подъезд забежала собака «бойцовской» породы, без хозяина, без поводка и побежала к ней. Собака истца встала на ее защиту. Но так как собака «***» очень маленькая, то «бойцовская» собака набросилась на нее. «Бойцовская» собака была в наморднике, но во время драки между собаками намордник слетел. Истец пыталась разнять собак, и к  моменту, когда истцу уже удалось разнять собак, в подъезд забежала хозяйка собаки «бойцовской» породы, Кошелева С.С., которая схватила свою собаку и сказала истцу, чтобы она бежала, так как она долго собаку не удержит. Собака истца получила множественные рваные раны, у нее была рана между глаз и другие. Сразу после этого, истец обратилась в ветеринарную клинику «***», где ее собаке была оказана помощь в виде ряда процедур, а именно наложение швов и обработка ран.  Вернувшись с собакой домой, истец сообщила в полицию о случившемся. Сотрудники полиции приехала и опросили истца. Истец пошла в соседний подъезд и соседи сказали ей, что у них живет женщина с собакой именно такой породы. Истец пошла к ней, и Кошелева С.С. рассказала  свою версию случившегося, что когда она поворачивала из арки дома во двор, ее собака отцепилась с поводка и забежала в подъезд. Кошелева С.С. пыталась попасть в подъезд, кричала, но никто ей не открывал. Потом стоявший рядом с подъездом мужчина открыл Кошелевой С.С. подъездную дверь. В связи с произошедшим истец обратилась в ***, так как не могла успокоиться и плохо себя чувствовала, где ей поставили диагноз «***». Истец просила Кошелеву С.С. возместить ей ущерб, но она отказалась. В связи с изложенным, истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме. 

Ответчик Кошелева С.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она является владельцем собаки породы «питбуль» по кличке «***». 21.12.2012 г. она гуляла с собакой на улице, на собаке был намордник, ошейник и поводок. Они гуляли за домом *** по ул. ***, когда они пошли в сторону своего подъезда и проходили в арке, получилось так, что собака уже зашла за дом, т.к. поводок очень длинный (около 5-7 метров), а ответчик находилась еще в арке, и в этот момент отцепился поводок. Она не поняла каким-образом это произошло, возможно она плохо его пристегнула, и ее собака забежала за девочкой с собакой в подъезд. Она слышала жуткие склоки собак и крик девочки в подъезде, но сразу в подъезд не могла попасть, так как входная дверь была закрыта. Мужчина, который стоял напротив подъезда, помог ей открыть входную дверь, и  она забежала в подъезд. В подъезде она увидела, что ее собака находиться без намордника, видела истицу и ее собаку, и ей показалось, что с собакой истца все хорошо. Ответчик понимает, что ее собака причинила ущерб, и она готова возместить истцу расходы на лечение собаки. Моральный вред она возместить истцу не может, так как ***.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем беспородной собаки по кличке «***». Ответчику Кошелевой С.С. принадлежит собака породы «американский питбультерьер» по кличке «***», что подтверждается щенячьей карточкой (л.д. 31), международным свидетельством о вакцинации (л.д. 32-36).

Установлено, что 21.12.2012 года, когда Болдырева А.А. зашла с прогулки со своей собакой по кличке «***» в подъезд *** дома *** по ул. *** в г. Самара, то вслед за ними в подъезд забежала собака по кличке «***», принадлежащая ответчику, без поводка и набросилась на собаку истца, между собаками завязалась драка, при этом Болдырева А.А. во время драки собак пыталась их разнять, через некоторое время в подъезд вошла хозяйка собаки Кошелева С.С. и забрала ее.  В результате драки между собаками, собака ответчика причинила собаке истца кусаные раны.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приложения № 1 к Постановлению Администрации города Самары от 23.02.1993 N 298 "Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Самаре и усилении мероприятий по предупреждению и распространению бешенства в г. Самаре", владельцам собак запрещается выводить собак из помещения на лестничную площадку, во двор, на улицу без поводка или намордника.

Мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик Кошелева С.С., как владелец собаки породы «американский питбультерьер» по кличке «***», не обеспечила  такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим животным, в связи с чем вред, причиненный собаке истца, связанный с проведением лечения собаки в ветеринарной клинике, Кошелева С.С. обязана возместить  в полном объеме.

Согласно справки, выданной ветеринарной клиникой ООО «***», 21.12.2012 г. к ним в клинику обратилась Болдарева А.А. с собакой по кличке «***». Собака получила травмы (кусаные раны) от собаки, принадлежащего неустановленному лицу. Собака получила необходимое лечение (л.д. 9).

Судом установлено, что 21.12.2012 г. Болдаревой А.А. был заключен договор с ООО «***» на предмет проведения оперативного вмешательства на животном-собаке - наложение швов (л.д. 8). ООО «***» были выписаны лекарства для лечения собаки (л.д. 10-11).

Установлено, что Болдаревой А.А. были оплачены медицинские услуги клиники ООО «***» в общем размере *** руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с Кошелевой С.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы на лечение собаки в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарства в размере *** руб., которое было выписано при ее обращении 21.12.2012 г. в ГУЗ «***», где Болдаревой А.А. был поставлен диагноз - «***», не подлежат удовлетворению, поскольку  доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между обращением Болдаревой А.А. *** и нападением собаки ответчика на собаку истца, не представлено.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования Болдаревой А.А. о компенсации морального вреда  в размере *** руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

      РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░