Решение по делу № 2-416/2011 от 06.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г. г. Самара Мировой судьи судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/11 по иску <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Самарский филиал был
заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства -
принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2007
года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА3> в результате ДТП, связанного с наездом на препятствие,
автомобиль истца получил механические повреждения. Наряду с иными кузовными деталями и подвеской были повреждены передний и задний бампер с встроенными
противотуманными фарами.

<ДАТА4> истец обратился в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии.

Сотрудники ответчика признали событие ДТП страховым случаем и предложили истцу произвести восстановительный ремонт в автосервисе ООО «Энерготехсервис» за счет ответчика.

Ознакомившись с содержанием направления, истец понял, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении стоимости ремонта (замены, покраски) переднего и заднего бамперов, встроенных в них противотуманных фар.

Приобретение и установка комплекта бамперов с противотуманными фарами обошлись истцу в 28032 рубля, что подтверждается заказ-нарядами и кассовыми чеками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 571 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру <ФИО2> исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в ходе страхования сотрудниками ответчика были сделаны фотографии его автомобиля в том виде, в каком он находился на момент страхования. Особых пометок, примечаний либо замечаний, касающихся повреждений либо отсутствия каких-либо частей кузова, в том числе переднего и заднего бампера не делалось, при осмотре не фиксировалось. Автомобиль был застрахован вместе с установленными на него в мае 2008 года нестандартными тюненговыми бамперами, тем не менее, не являющимися дополнительным оборудованием, поскольку они (бампера), как таковое (дополнительное оборудование) в договоре страхования указаны не были.

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА5> Каранова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 52-53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО АК Сберегательный банк в лице Кировского отделения <НОМЕР> представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований в пользу истца не возражал.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР> (л.д. 13) истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>

<ДАТА6> между Герасимовым М.А. (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования - полис <НОМЕР> (л.д. 21).Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <ДАТА7>, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем является Сбербанк России Кировское отделение <НОМЕР>.

Как следует из справки о ДТП, составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ДАТА8> в 22час.00мин. по адресу: <АДРЕС>, 8 <ФИО3> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего его автомобилю причинены повреждения переднего и заднего бамперов, переднего правого крыла, ЛКП порогов, подвески переднего правого колеса (л.д. 20).

Как установлено в ходе судебного заседания, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика, ответчик признал случай страховым (л.д.56), выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 14). Однако в указанное  направление не были включены ремонт и замена бамперов, поскольку согласно п.1.7 и п.1.7.1 Правил страхования ответчика они являются дополнительным оборудованием и подлежат дополнительному страхованию (л.д. 33).

Согласно информации, предоставленной официальным дилером Шевроле ООО «Альфа-Сервис», самостоятельно установленные истцом бампера вида «Тюнинг Chevrolet  9», являются дополнительным оборудованием.   Стоимость бамперов заводской комплектации на момент ДТП составляла: на задний бампер - 12 016 рублей, на передний бампер - 13 197 рублей (л.д. 80).

Поскольку установленные при страховании автомобиля истца и поврежденные при ДТП бампера являются дополнительным оборудованием, которое по Правилам страхования ответчика подлежит дополнительному страхованию, и которое не было застраховано как дополнительное, однако при страховании транспортного средства указанные бампера существовали на машине, а в полисе страхования не было сделано никаких отметок о наличии дополнительного оборудования (л.д. 21), следовательно, указанные бампера были приняты за бампера заводской комплектации и  застрахованы как бампера заводской комплектации.

Согласно актам осмотра автомобиля (л.д. 59-61) передний и правый бампера нуждаются в замене.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает за ответчиком обязанность выплатить истцу в качестве страхового возмещения стоимость бамперов заводской комплектации на общую сумму 25 213 рублей.

В соответствии с п.16.1.5 правил страхования (л.д.44) взысканию с ответчика подлежат также расходы на услуги эвакуатора в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.19).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик знал, что не имеет законных оснований не выплачивать предусмотренные договором страхования суммы, т.е. незаконно удерживать и сберегать эти деньги, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Однако арифметический расчет, представленный истцом, неверен, поскольку истец исходил из завышенной суммы недоплаченного страхового возмещения - 28 032 рубля, а следует исходить из суммы в размере 25 213 рублей.

Таким образом,  размер подлежащих взысканию процентов составляет 1 496 рублей 50 копеек (25 213 рублей х8,25%/360 дн. х 259 дн.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной  пошлины и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией (л.д. 67), которые суд полагает возможным удовлетворить с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Герасимова <ФИО4>  страховое возмещение в размере 25 213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 рублей 50 копеек,   расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей и сумму  государственной пошлины в размере 1 031 рубль 29 копеек, а всего взыскать 33 240 рублей 79 копеек.

 В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО5>