Решение по делу № 2-4/2013 от 10.01.2013

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 10 января 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области, мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/13 по иску Дементьевой<ФИО> к <ФИО2> Шуткевичу <ФИО3> <ФИО4> о возмещении ущерба,

установил:

Дементьева <ФИО> (истец) обратилась к мировому судье с иском к Урпиной <ФИО> (ответчик) о возмещении ущерба, где в исковом заявлении указала, что <ДАТА2> примерно в 11час. по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, малолетняя Шуткевич <ФИО> <ДАТА3>,-дочь ответчика причинила автомашине Хундай Акцент, г<НОМЕР>, повреждения, а его владельцу-истцу имущественный вред, что подтверждается отказным материалом ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС>. Для определения размера причиненного ущерба, истец заключил договор с ИП <ФИО8>, в связи с чем последним за счет истца был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца и ответчика. Согласно экспертным заключений ИП <ФИО8> «Экспертно-консультационный центр «Радуга» <НОМЕР> и 853/12-УТС от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет соответственно 27 801руб. 83коп. и 6 603руб. За проведение экспертных исследований истцом оплачено ИП <ФИО8> 4 000руб. Кроме того, истец понес расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 261руб. 50коп., в которой последний извещался о предстоящем осмотре автомашины. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 38 666руб. 33коп. Истец обращался к ответчику с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом изложенных обстоятельств, основывая требование ст.ст.15, 28, 1073 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 38 666руб. 33коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359руб. 90коп., а всего денежные средства в сумме 40 026руб. 23коп.

         В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шуткевича Б.И.-отца малолетней Шуткевич <ФИО> в связи с чем уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Шуткевича Б.И. и Урпиной <ФИО> причиненный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

         Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО9>-отец малолетней Шуткевич <ФИО> в связи с чем принято уточнение иска.   

         В судебном заседании истец Дементьева <ФИО> уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

         Ответчики <ФИО2> и <ФИО9> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.        

         В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 11час. по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, малолетняя Шуткевич <ФИО> <ДАТА3>, причинила автомашине Хундай Акцент, г<НОМЕР>, повреждения, а его владельцу-истцу материальный ущерб, который согласно экспертным заключениям ИП <ФИО8> «Экспертно-консультационный центр «Радуга» <НОМЕР> и 853/12-УТС от <ДАТА4> составляет соответственно 27 801руб. 83коп.-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 6 603руб.-утрата товарной стоимости. Кроме того, истец также понес расходы на проведение указанных экспертных исследований в размере 4 000руб. и на отправление телеграммы ответчику в сумме 261руб. 50коп. Данные обстоятельства подтверждаются письмом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> соответственно <НОМЕР> от <ДАТА6> и от <ДАТА4>, паспортом и свидетельство о регистрации транспортного средства, договором об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> и актом приемки выполненных по нему работ от <ДАТА6>, счетом и платежной квитанцией от <ДАТА7>, экспертными заключениями ИП <ФИО8> «Экспертно-консультационный центр «Радуга» <НОМЕР> и 853/12-УТС от <ДАТА4>, а также телеграммой и чеком ККМ на ее оплату.

         Таким образом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, общий размер убытков истца причиненных малолетней Шуткевич <ФИО> <ДАТА3>, составляет 38 666руб. 33коп.    

В силу ст.28 ГК РФ родители в соответствии с законом отвечают за вред, причиненный малолетними.

Пунктом 1 ст.1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку на момент причинения автомашине истца повреждений Шуткевич Е.Б. являлась малолетней и не достигшей четырнадцатилетнего возраста, то согласно указанной нормы права ответственность, за причиненный ею вред, лежит на ее родителях, которыми, согласно письма архивного отдела Управления ЗАГС <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА8>, являются ответчики Урпина <ФИО> и Шуткевич <ФИО> так как последними не доказано возникновение вреда не по их вине.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.1 ст.61 СК РФ следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, ответчики несут солидарную обязанность за вред, причиненный их малолетним ребенком Шуткевич <ФИО> так как данная ответственность установлена законом. 

          В связи с тем, что ущерб истцу не возмещен, то в силу изложенных обстоятельств, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, и поэтому с Урпиной <ФИО> и Шуткевича <ФИО> в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 38 666руб. 33коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В виду того, что иск удовлетворен в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 359руб. 90коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Урпиной <ФИО12> и Шуткевича<ФИО> в пользу Дементьевой <ФИО14> в счет возмещения ущерба 38 666руб. 33коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359руб. 90коп., а всего денежные средства в сумме 40 026руб. 23коп.

Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка №28 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение составлено 14.01.2013 года. И.о. мирового судьи /подпись/ В.А.Тюленев Копия верна Мировой судьяСекретарь