Решение по делу № 2-956/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года                                                                                   г.о. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/2012 по иску Кутумова *** к СОАО «ВСК» о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 04.01.2012г.  в г. Самара на *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, принадлежащего Кутумову М.В. на праве собственности, и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, повреждения парктроника. ДТП произошло по вине ***2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию виновника СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения за поврежденный а/м. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 07.02.2012г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ***». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом - телеграммой, на осмотре не присутствовал. Согласно экспертному заключению *** от 16.02.2012г., стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***, с учетом износа составила *** руб. 10.05.2012г. от ответчика на счет истца поступило страховое возмещение в *** руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, т.к. данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в  свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., госпошлину в размере *** руб.

            В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***3 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Так же на основании ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика *** руб. за составление экспертного заключения.

Представитель ответчика ***4 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания передала телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2012г.  в г. Самара на *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, принадлежащего истцу, и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7). Автогражданская ответственность водителя ***2 застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, повреждения парктроника (л.д. 5).

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от ***6 *** «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д.27), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в *** руб. (л.д. 26).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению *** от 16.02.2012г. о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***», стоимость ремонта с учетом износа составила *** руб. (л.д. 9 - 24).

Изучив Отчет, составленный ***», мировой судья считает его соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от ***8, ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в ***.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., в связи с чем с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - ***. = *** руб.

  Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д. 45, 46) мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Истцом уплачено за юридические услуги, согласно договору на оказание правовых услуг от 20.07.2012г., квитанции *** от 20.07.2012г., *** руб. (л.д. 28, 29).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг  в разумных пределах - в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутумова *** к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кутумова *** недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате оценочных услуг *** коп., расходы по оплате услуг *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп., а всего взыскать *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012г.

Мировой судья О.В.Житникова