Решение по делу № 2-220/2016 от 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного участка г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/16 по иску Пляшешниковой<ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пляшешниковой М.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, мотивирую свои требования следующим.

<ДАТА2> транспортное средство истца автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>было повреждено в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 21 647 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой,  для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАД-Оценка». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 43 149 рублей 43 копейки.

В результате указанного повреждения, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ООО «ГРАД-Оценка», которой был составлен отчет <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от <ДАТА4> составляет 12 038 рублей.

Расходы на оплату оценочных услуг составили 6 000 рублей.

<ДАТА5> истцу была произведена доплата в размере 4 013 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика за причинение ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 502 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 8 025 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 853 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4 998 рублей 74 копейки, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 12 <НОМЕР> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 21 647 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой,  истец для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАД-Оценка». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 43 149 рублей 43 копейки.

В результате указанного повреждения, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ООО «ГРАД-Оценка», которой был составлен отчет <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от <ДАТА4> составляет 12 038 рублей.

<ДАТА5> истцу была произведена доплата в размере 4 013 рублей в счет уплаты величины утраты товарной стоимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.

                По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

            Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР>  от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП <ДАТА4> автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г<НОМЕР>163, принадлежащего на праве собственности Пляшешниковой М.Г. составляет 41 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 011 рублей 74 копейки. Таким образом, на основании представленных документов, судьяприходит к выводу, что проведенная в рамках гражданского дела судебная автотехническая экспертиза, произведенная ООО «НМЦ «Рейтинг», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку расчеты проводились на основании актов осмотров, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, специалисты ООО «НМЦ «Рейтинг» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и установить необходимость ответчика произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (41 500 рублей + 9 011 рублей 74 копейки (УТС) и выплаченной частью (21 647 рублей + 4 013 рублей), т.е. недоплаченное страховое возмещение в размере 19 853 рубля и УТС в размере 4 998 рублей 74 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГРАНД Оценка» в размере 6 000 рублей, подтвержденные чеками указанной организации от <ДАТА8> на сумму 6 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 425 рублей 87 копеек.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 945 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляшешниковой<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пляшешниковой<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 19 853 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4 998 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, штраф в сумме 12 425 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 945 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

И.о. мирового судьи                                                                       <ФИО3>