Решение по делу № 2-124/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/13 по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Васильев <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение ему было выплачено в размере 72 883,93 руб. Согласно отчету <НОМЕР>, подготовленному ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его (истца) автомобиля составляет 95 507,97  руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 124,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 043,72 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, мировой судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УО <НОМЕР>, Васильев <ФИО> является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 19.00 час. по адресу: <АДРЕС> область,          с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля ВАЗ 11184, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 11184, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0171636469).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренногов договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования (п. 45), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, в том числе, отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленного ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учётом износа АМТС, составляет 98 507,97 руб., а также документов подтверждающих оплату экспертизы в сумме 2 500 руб.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 883,93 руб., включив в выплаченную сумму расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 1 200 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>, актом о страховом случае <НОМЕР>, и заключением <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленным ООО «Автопроф».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом отчету, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения отвечающего принципу допустимости, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представленное суду заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленное ООО «Автопроф», не содержит в себе информации позволяющей отнести его к отчету об оценке, экспертному заключения, либо заключению эксперта, кроме того, к нему не приложены документы подтверждающие квалификацию составившего его специалиста.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере               28 124,04 руб. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению за счёт ответчика в размере 2 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приминая во внимание при этом сложность дела, количество судебных заседаний (проведенных в отсутствие представителя истца), а также требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043,72 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Васильева <ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильева <ФИО> недоплаченную  сумму страхового возмещения в размере 28 124,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 043,72 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате 22.02.2013 г.

Мировой судья А.В.Бредихин