Решение по делу № 2-64/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/13 по иску Ерофеева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,Установил:

Ерофеев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. per. знак <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, <ФИО2>, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34993 рублей 78 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОцеенка». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47788 рублей 41 копейку. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3500 рублей. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем <ДАТА4> обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 12794 рублей 63 копеек, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8147 рублей 31 копейки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от 03.11.2012 года Уварова Ю.В. заявленные истцом требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК»  по доверенности от 01.01.2013 года Сирота Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что сведений о методике, по которой производился расчет калькуляции ООО «Фаворит», и доказательств принятия стоимости нормо-часа на ремонтные работы в размере 240 рублей не имеется. Считает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в иске просила отказать.

                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 63 КМ <НОМЕР> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>. per. знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 43-51, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 10.20 час. в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней двери, правой передней двери, переднего правого крыла. 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и перечислил на счет истца 34993 рубля 78 копеек (л.д. 10). В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд отчет ООО «Фаворит» <НОМЕР> без даты, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34993 рубля 78 копеек.

Из представленного истцом отчета ООО «ЭкспертОценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47788 рублей 41 копейку (л.д.11-28).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «ЭкспертОценка», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «ЭкспертОценка», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего в себя все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В отчете ООО «Фаворит» отсутствует анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы и запасные части не представлено, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалистов-оценщиков, не указана нормативная и методологическая база, на основании которой производился расчет.

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «ЭкспертОценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (47788 рублей 41 копейка) и выплаченной частью (34993 рубля 78 копеек), т.е. в размере 12794 рублей 63 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 3500 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА7> и банковским документом <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 3500 рублей (л.д. 14-15), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и взыскания недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке.

Расходы истца на услуги представителя по договору от <ДАТА5>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА5> (л.д. 30-31), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.             

                <ДАТА4> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 29). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу страховщик принял решение о признании случая страховым и произвел в соответствующем размере страховую выплату. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истцу было известно. Учитывая, что размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 651 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева <ФИО1> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ерофеева <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 12794 рублей 63 копеек, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 21294 рубля 63 копейки.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 651 рубля 79 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.ГрищенкоКопия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь