Решение по делу № 2-426/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-27-426/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 11 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Николаевой В.Я. к индивидуальному предпринимателю Коробову И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева В.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову И.А. о расторжении договора купли-продажи смесителя «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором, заключенный <ДАТА2> между ней и индивидуальным предпринимателем Коробовым И.А., взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, взыскании морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и штрафа в размере 50 % от иска.

Указывает, что <ДАТА2> в магазине «<АДРЕС> индивидуального предпринимателя Коробова И.А. она приобрела смеситель воды на кухню, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Смеситель ей был продан в собранном виде. <ДАТА3> смеситель был установлен, один кран подтекал, но главное, она обнаружила, что части смесителя изготовлены из металла разного качества, это её не устраивало, поэтому она пошла в магазин, чтобы обменять данный смеситель на другой. Работники магазина взяли её смеситель, отнесли в другую комнату и минут через 10 вернули со словами, что смеситель не течёт, но обменять его отказались. Смесителем она не пользовалась, он имеет товарный вид.

Просит расторгнуть договор купли продажи смесителя «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором, взыскать стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, взыскать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и штраф в размере 50 % от иска.

В судебное заседание истец Николаева В.Я. не явилась, направила заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает. Также Николаева В.Я. направила письменные объяснения, согласно которым, смеситель она покупала с мужем Николаевым Е.В., которому дала деньги и тот расплачивался. Супруг участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. Она дважды вместе с мужем обращались в магазин «<АДРЕС> с просьбой обменять купленный смеситель на другой, это было <ДАТА3> в 11 часов 00 минут к продавцу магазина и в 17 часов 00 минут этого же числа к владельцу магазина Коробову И.А. Ей продали смеситель ненадлежащего качества, а именно: один кран подтекал, течь между корпусом смесителя и вентильной головкой. Корпус смесителя и сосок изготовлены из металла разного качества. Ни сертификата качества, ни сертификата соответствия ей не дали по её требованию. Из ответа индивидуального предпринимателя Коробова И.А. следует, что есть и другие неисправности, которые при внешнем осмотре не видны. Утверждение Коробова И.А., что эти неисправности могли появиться только при установке смесителя, не верны, это подтверждается инструкцией по монтажу и эксплуатации, при установке смесителя к маховикам не притрагиваются. При обращении ею к продавцу об обмене смесителя, смеситель у неё забрали, унесли в другую комнату, которая оборудована под небольшую мастерскую и вернули со словами, что смеситель не течёт. Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации при устранении неисправностей маховик уже участвует. То что смеситель проверяли подтверждается и в ответе индивидуального предпринимателя Коробова И.А. Из всего вышеизложенного следует, что ей продали смеситель ненадлежащего качества и все требования изложенные в исковом заявлении просит удовлетворить.

Представитель службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Бережнева И.И. подержала исковые требования Николаевой В.Я. в полном объёме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Коробов И.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Указывает, что Николаева В.Я. приходила в магазин вместе со своим супругом, и тот приобретал у них смеситель. Потом тот принёс в магазин смеситель и сказал, что смеситель ненадлежащего качества и протекает, при этом попросил обменять смеситель на другой. Они отказали, так как явно было видно, что смеситель сломали. Чтобы узнать причину неисправности, продавец стала снимать маховики и увидела, что они повреждены, а у болтов срезаны грани, поэтому и было отказано в обмене товара. В магазине у них имеется специальная комната, оборудованная под небольшую мастерскую, где смеситель был установлен и проверен и смеситель не протекал. Обменять смеситель они отказались в связи с тем, что на нём имелись механические повреждения. Мер по проведению экспертизы они не предпринимали на основании пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Смеситель ими был продан надлежащего качества, но Николаева В.Я. либо её супруг при установке видимо повредили указанный смеситель. По изложенным обстоятельствам просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Коробов И.А. представил письменные объяснения продавца магазина «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА2> в магазин пришёл неизвестный мужчина и попросил продать ему самый дешёвый смеситель для мойки. Требований по качеству и конструкции смесителя не высказывал. Смеситель она продала ему в упаковке. <ДАТА3> указанный мужчина принёс смеситель. Продавец <ФИО2> Л. уточнила у неё, продавала ли она этот смеситель. Это был смеситель с их магазина. Покупатель сказал, что с излива при закрытых кранбуксах течёт вода. Чтобы узнать причину <ФИО2> Л. стала снимать маховики, чтобы открыть кранбуксы. Они увидели, что маховики повреждены, а у болтов срезаны грани, на что было указано покупателю. Однако покупатель настаивал на течи воды с излива. <ФИО2> Л. отнесла смеситель в подсобное помещение, чтобы его проверили на работоспособность. Через несколько минут их работник Мамадиев М. позвал покупателя в подсобку, затем через некоторое время ушёл покупатель, а Мамадиев М. сказал, что смеситель исправен. Около четырёх часов этого же дня этот мужчина пришёл с женщиной и устроил скандал, в связи с тем, что они не принимают смеситель.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что смеситель в их магазине приобретал муж Николаевой В.Я., тот принёс в магазин смеситель и сказал, что он течёт. Они открыли маховики и обнаружили, что там срезаны болты и маховик лопнул. Она пригласила их сотрудника Мамадиева М., чтобы тот проверил маховик в специальной комнате, оборудованной под мастерскую. Мамадиев М. проверил там смеситель и пригласил покупателя. Мужчина прошёл в мастерскую и увидел, что смеситель не течёт, тогда тот потребовал замены указанного смесителя на другой, однако она ему сказала, что они не могут заменить смеситель на другой, так как он сломан. Поломку смесителя они установили при визуальном осмотре, какого-либо акта при этом не составлялось и именно из-за поломки, они отказалась принимать обратно, либо обменять его. Указанный мужчина приходил к ним в магазин второй раз вместе с женщиной и выражал своё недовольство в связи с тем, что ему не обменяли смеситель на другой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика - индивидуального предпринимателя Коробова И.А., представителя службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Бережневу И.И., свидетеля <ФИО3>, находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец Николаева В.Я. в магазине «<АДРЕС> у индивидуального предпринимателя Коробова И.А. приобрела смеситель «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> смеситель был установлен и истцом обнаружена течь одного крана. При установке также было выявлено, что смеситель состоит из металла разного качества. <ДАТА3> истец обратилась в магазин с просьбой обменять данный смеситель на другой. Работники магазина взяли смеситель и через некоторое время вернули со словами, что он не течёт и обменять отказались. Смесителем истец по назначению не пользовалась. Ответчик - индивидуальный предприниматель Коробов И.А. отказывается расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу Николаевой В.Я. стоимость смесителя, поскольку считает, что его вины как продавца в данном случае нет, и недостатки в смесителе появились по вине покупателя Николаевой В.Я., а не являются производственным дефектом.

В судебном заседании установлено, что продавец магазина «<АДРЕС> <ФИО3> отказалась принять у Николаевой В.Я. смеситель, сославшись на то, что он был ею повреждён, при этом никаких дефектных актов, актов осмотра не составлялось.

В силу пункта 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между продавцом и потребителем имелся спор о причинах возникновения недостатков смесителя «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором, однако в нарушение пункта 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель Коробов И.А. отказался принимать указанный смеситель у Николаевой В.Я. и не провел экспертизу товара за свой счёт, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Коробов И.А. нарушил права потребителя Николаевой В.Я.

Доводы ответчика о том, что смеситель приобретала не Николаева В.Я., а её супруг, не имеют юридического значения для настоящего гражданского дела, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный смеситель приобретался именно в магазине «<АДРЕС> у индивидуального предпринимателя Коробова И.А. на деньги Николаевой В.Я. и доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца подтверждаются: паспортом инструкцией по монтажу и эксплуатации смесителя «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором (л.д.3); заявлением Николаевой В.Я. на имя индивидуального предпринимателя Коробова И.А. от <ДАТА6> (л.д. 4); квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> об отправке Коробову И.А. заказного письма (л.д. 5); письменным ответом индивидуального предпринимателя Коробова И.А. от <ДАТА7> (л.д.6).

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи смесителя «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором, заключенный <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Коробовым И.А. и Николаевой В.Я. и взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу Николаевой В.Я. <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями индивидуального предпринимателя Коробова И.А. были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает, что по вине ответчика истцу причинён моральный вред. Учитывая нежелание ответчика добровольно выполнить требования истца, а также, что истцу пришлось длительное время добиваться восстановления своих прав в судебном порядке и обстоятельства, при которых был причинён вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу истца Николаевой В.Я., в остальной части иска Николаевой В.Я. в части возмещении морального вреда следует отказать.

Также истцом Николаевой В.Я. заявлены требования о возмещении понесённых расходов за отправку заказного письма индивидуальному предпринимателю Коробову И.А., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая, что истцом Николаевой В.Я. заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть на 66 копеек меньше, чем она фактически понесла, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Николаевой В.Я. в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу истца Николаевой В.Я. <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворённой в пользу потребителя Николаевой В.Я. суммы исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, размера компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу истца Николаевой В.Я. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Также принимая во внимание, что приобретённый у индивидуального предпринимателя Коробова И.А. товар - смеситель «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором находится у истца, суд считает необходимым обязать истца Николаеву В.Я. вернуть указанный товар ответчику - индивидуальному предпринимателю Коробову И.А.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Коробова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> с части иска о компенсации причинённого морального вреда + <ОБЕЗЛИЧИНО> с части иска о взыскании с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> внесенной оплаты за смеситель).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смесителя «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором, заключенный <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Коробовым И.А. и Николаевой В.Я. Взыскать с индивидуального предпринимателяКоробова И.А. в пользу Николаевой В.Я. <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, понесенные почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу Николаевой В.Я. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В остальной части иска Николаевой В.Я. отказать. Взыскать синдивидуального предпринимателя Коробова И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Обязать Николаеву В.Я. вернуть индивидуальному предпринимателю Коробову И.А. смеситель «ZERICH» для умывальника и мойки с гибкими подводками и аэратором.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Решение не вступило в законную силу.