Решение по делу № 2-161/2012 от 17.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело  2-161/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

с участием истца, представителя истца Манчинской З.Б., представителей ответчиков Мищихиной Е.П. и Винокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 17 апреля 2012 года дело по иску Манчинского А.П. к администрации МОГО «Ухта», Муниципальному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды»  администрации МОГО «Ухта» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере … рублей .. копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ним и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте»  был заключен договор  <НОМЕР> на подготовку градостроительного плана (текстовых и графических материалов) земельного участка по <АДРЕС>. Согласно договору стоимость работ была установлена в … рублей .. копейку. Однако, согласно Градостроительному Кодексу РФ орган местного самоуправления должен был предоставить истцу градостроительный план  земельного участка без взимания платы.   

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, подтвердили.

Представитель Администрации МОГО «Ухта» Винокурова С.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что истец заключил договор на добровольной основе, при этом он по своему выбору обратился в ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте». С заявлением о  предоставлении истцу градостроительного плана  земельного участка в органы местного самоуправления истец не обращался.  Кроме того, согласно ст. 453 ч.4 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представитель МУ «УАГЗ и ООС» с иском также не согласилась, поддержала доводы представителя администрации МОГО «Ухта», дополнив, что ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей МУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте» в соответствии с передаточным актом, однако, в перечне передаточного акта по расчетам с кредиторами Манчинский А.П. отсутствует, так как обязательства по договору перед ним были выполнены в полном объеме.  

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 46 ч. 17 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте» заключен договор подряда от <ДАТА2>, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить градостроительный план (текстовых и графических материалов) земельного участка по <АДРЕС>, а истец обязался  оплатить эти работы. Согласно п. 2 данного договора стоимость работ составляет … рублей .. копеек. Выполнение данных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

В <ДАТА> году ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте»   переименовано в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте». Вновь созданная организация является правопреемником ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте»   по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

На основании постановления  и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» <НОМЕР>  от <ДАТА3> МУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды»  администрации МОГО «Ухта», которое является правопреемником всех прав и обязанностей МУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте» в соответствии с передаточным актом.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  в материалах дела отсутствует заявление, подтверждающее обращение истца в орган самоуправления  о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте»    не относится к органам самоуправления, мировой судья считает, что требования истца являются необоснованными, поэтому в требовании истца о взыскании денежных средств следует отказать.

Суд не находит оснований и для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в результате нарушения личных (неимущественных) прав, в данном случае спор носит чисто имущественный характер, при таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В иске Манчинского А.П. к администрации МОГО «Ухта», Муниципальному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды»  администрации МОГО «Ухта» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда  отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК  через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (23 апреля 2012 года).

Мировой судья                          Семяшкина В.С.