Решение по делу № 2-3805/2014 от 01.08.2014

Дело №2-3805/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Н.А. Кашириной,

          при секретаре О.А. Вороновой,

          с участием: представителя истца Исмагилова Н.С., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.6), представителя ответчика Шекера С.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.55),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кострикина И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кострикин И.А. обратился в суд к ООО (Наименование2) о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) годас общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в его пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ответчик произвел выплату взысканной судом денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) года. Полагая, что за просрочку страховой выплаты истцу полагается выплата неустойки, Кострикин И.А. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки от суммы недоплаченной части страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку претензия потребителя была оставлена ответчиком без ответа, истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Истец Кострикин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в деле имеется уведомление (л.д.51). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель истца по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Исмагилов Н.С. (л.д.6), в судебном заседаниипросил рассмотреть исковые требования Кострикина И.А. в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО (Наименование2) - Шекера С.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55), в судебном заседании просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа, суду представил письменные возражения на иск (л.д.54). Кроме того, представитель ответчика просил снизить сумму судебных расходов.

        Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением (ФИО1), и (Марка1), г/н (№), под управлением Кострикина И.А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан (ФИО1), который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника, на момент ДТП была застрахована ООО (Наименование1) которая сменила наименование на ООО (Наименование2)

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Проведя независимую экспертизу, размер ущерба по которой составил <данные изъяты> рублей, истец обратился в ООО (Наименование2) с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, в связи с чем, Кострикин И.А. был вынужден обратиться в суд с иском к ООО (Наименование2) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Кострикина И. А. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-65). Заочное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт выплаты страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу страхового возмещения в неполном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за (ДД.ММ.ГГГГ) года, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской (ДД.ММ.ГГГГ) года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств – факта выплаты ответчиком истцу страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) года не в полном размере, а также доплаты суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей, на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойку необходимо рассчитывать с суммы <данные изъяты> рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, размер неустойки за недоплату страхового возмещения истцу ответчиком составит <данные изъяты> (дней просрочки)= <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает те обстоятельства, что истцу стало известно о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения в (ДД.ММ.ГГГГ) году, однако с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения он обратился в суд спустя год, что способствовало столь длительной просрочке исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, требование о взыскании неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты является производным от основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, решением Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, истцу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, также носящий компенсационный характер. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что представителем ответчика сделано заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, в рассматриваемом случае, является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, является завышенной и имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммыподлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, установления судом факта нарушения прав потребителя, возражения представителя ответчика в части необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, нес по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в части сроков выплаты страхового возмещения.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением неимущественных прав истца и соответствующей характеру физических и нравственных страданий, причиненных ему, будет сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46    Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения ответчиком во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 29.07.2014 года претензию истца, с указанием счета для перечисления денежных средств (неустойки), в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя.

Таким образом, возражения ответчика относительно взыскания штрафа, суд принять во внимание не может.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – составление искового заявлений, <данные изъяты> рублей – участие представителя в судебном заседании.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что с целью оказания юридической помощи, (ДД.ММ.ГГГГ) года между Кострикиным И.А. и ИП Исмагиловым Н.С. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.68).

    За составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседанииКострикиным И.А.было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.67).

В соответствии с п.11 договора об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, размер вознаграждения представителя истца установлен исходя из расценок на юридические услуги, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Вместе с тем, как установлено судом, представитель истца осуществлял свои полномочия в судебном заседании на основании доверенности, в связи с чем, у суда нет оснований при разрешении рассматриваемого заявления руководствоваться ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленными Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, поскольку лицо, не являющееся адвокатом и индивидуальным предпринимателем, не несет материальных затрат связанных с оплатой налогов, оплатой страховых взносов в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, следовательно, размер оплаты его деятельности не может быть приравнен к размеру оплаты адвоката.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность судавзыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч..3) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, тех обстоятельств, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, продолжительности судебного заседания, объема работы, проделанной представителем истца, суд полагает указанная сумма подлежит снижению, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        При подаче иска в суд,Кострикин И.А.был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ООО (Наименование2)и ее размер, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКострикина И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года)в пользуКострикина И. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

        ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                             Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.