Решение от 25.11.2021 по делу № 5-491/2021 от 25.11.2021

Дело № 5-491/2021

Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>

Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2021 года                                                                                                                  г. Галич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Мамистов Р.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Стуловой <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающей по адресу: Костромская область, Галичский район, д. Дмитриевское, ул. Центральная, д. 22,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Стулова Л.Л. являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГП КО «Издательский дом «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закона) несвоевременно представила в Российскую государственную библиотеку обязательные экземпляры выпуска СМИ «<АДРЕС>» в электронной форме: 66 (13533) от 25.08. доставлен 14.09; 67 (13534) от 28.08. доставлен 14.09; 68 (13535) от 01.09. доставлен 14.09, 69 (13536) от 04.09. доставлен 14.09, 53 (13520) от 10.07. доставлен 06.08; 54 (13521) от 14.07 доставлен 06.08; 55 (13522) от 17.07. доставлен 06.08; 56 (13523) от 21.07 доставлен 06.08; 57 (13524) от 24.07 доставлен 06.08; 58 (13525) от 28.07 доставлен 06.08; в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС): 69 (13536) от 04.09. доставлен 03.09; 67 (13534) от 28.08. доставлен 27.08; 65 (13532) от 21.08 доставлен 20.08; 63 (13530) от 14.08 доставлен 13.08; 59 (13526) от 31.07 доставлен 30.07; 57 (13524) от 24.07 доставлен 23.07; 58 (13525) от 28.07 доставлен 27.07; 56 (13523) от 21.07 доставлен 20.07; 54 (13521) от 14.07 доставлен 13.07; 55 (13522) от 17.07. доставлен 16.07; 52 (13519) от 07.07. доставлен <ДАТА6>, то есть с нарушением срока доставки.

Таким образом Стуловой Л.Л., вменяется совершение правонарушения предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ - нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В судебном заседании директор ГП КО Издательский дом «<АДРЕС>» Стулова <ФИО1> вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что правонарушение совершено по причине ее неопытности. Так она, назначена <ОБЕЗЛИЧЕНО> предприятия в <ДАТА7> В связи с тем, что она недостаточно знала законодательство и произошли нарушения сроков доставки. Так в ИТАР ТАСС направлялись обязательные экземпляры документов в день подписания ею газеты в печать. Получилось так, что экземпляр направлялся раньше установленного срока. Что касается направления экземпляра газеты в РГБ то после того как сотрудниками Роскомнадзора ей был разъяснен порядок направления экземпляра, нарушения были устранены и больше сроки не нарушаются.  Обещала впредь не допускать подобных нарушений, просила освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью, а так же в связи с тем, что предприятие привлекается к административной ответственности впервые.  

Начальник отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Серебрякова <ФИО2> в судебном заседании поддержала доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагала что ГП КО Издательский дом «<АДРЕС>» совершило вменяемое административное правонарушение и подлежит административной ответственности. При этом полагала что сроки давности привлечения к административной ответственности по эпизодам несвоевременного предоставления обязательного экземпляра документов: 53 (13520) от 10.07. доставлен 06.08; 54 (13521) от 14.07 доставлен 06.08; 55 (13522) от 17.07. доставлен 06.08; 56 (13523) от 21.07 доставлен 06.08; 57 (13524) от 24.07 доставлен 06.08; 58 (13525) от 28.07 доставлен 06.08 и 63 (13530) от 14.08 доставлен 13.08; 59 (13526) от 31.07 доставлен 30.07 истекли.

В судебном заседании главный специалист - эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Тихомирова <ФИО3> поддержала позицию Серебряковой А.С.

Выслушав Стулову Л.Л., должностных лиц Серебрякову А.С. и Тихомирову Т.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2.1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> <НОМЕР>, распечаткой с сайта системы приема, обработки, хранения и учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, докладная записка от <ДАТА9> <НОМЕР> Управления Роскомнадзора по Костромской области о результатах СН СМИ печатного средства массовой информации газеты «<АДРЕС>», письмо ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» от <ДАТА10>, информация ФГУП ИТАР-ТАСС от <ДАТА11>, светокопии газеты «<АДРЕС>», признательные показания Стуловой Л.Л., другие материалы дела.

Согласно устава редакцией СМИ газеты «<АДРЕС>» является Государственной предприятие «Издательский дом «<АДРЕС>».

Суд полагает, что доводы должностных лиц Серебряковой А.С. и Тихомировой Т.В. об истечении срока привлечения к административной ответственности по эпизодам предоставления после истечения установленного законом срока обязательных экземпляров газеты <НОМЕР>) от 10.07. доставлен 06.08; 54 (13521) от 14.07 доставлен 06.08; 55 (13522) от 17.07. доставлен 06.08; 56 (13523) от 21.07 доставлен 06.08; 57 (13524) от 24.07 доставлен 06.08; 58 (13525) от 28.07 доставлен 06.08 и 63 (13530) от 14.08 доставлен 13.08; 59 (13526) от 31.07 доставлен 30.07, обоснованными.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем срока, в который соответствующая обязанность не была исполнена.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности за указанные нарушения составляет 3 месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Трехмесячный срок (на момент возникновения правоотношений), в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию, в данном случае истек.

В то же время нарушение сроков предоставления в Российскую государственную библиотеку обязательных экземпляров выпуска СМИ «<АДРЕС>» в электронной форме: 66 (13533) от 25.08. доставлен 14.09; 67 (13534) от 28.08. доставлен 14.09; 68 (13535) от 01.09. доставлен 14.09, 69 (13536) от 04.09. доставлен 14.09; в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС): 69 (13536) от 04.09. доставлен 03.09; 67 (13534) от 28.08. доставлен 27.08; 65 (13532) от 21.08 доставлен 20.08; содержит признаки совершения правонарушения предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, устранение нарушений, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, имеет формальный состав.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения суд учитывает причины и условия совершения правонарушения, а именно назначение нового руководителя предприятия не имеющего опыта работы в данной сфере, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

Меры для направления обязательного экземпляра газеты ГП КО «Издательский дом «<АДРЕС>» принимались, но в то же время указанные обстоятельства не освобождают Стулову Л.Л. от обязанностей, установленных законом, при этом учитывается при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения совершенного Стуловой Л.Л., в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению с объявлением ему устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░>