Решение по делу № 2-587/2011 от 17.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/11 по иску Минина<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минин А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2008 года между ним и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок до 18.09.2013 года под 10,5% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 руб. Обязательства по договору истцом исполняются надлежащим образом, при этом с момента заключения договора им выплачено банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 32 400 руб.

Ссылаясь на то, что взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудный счет не является текущим банковским счетом клиента, и его ведение - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, а включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителей, Минин А.В. просил признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, выраженные в строке «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» в разделе «Параметры кредита» заявления заемщика и п. 2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», в части установления обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета за период с 18.09.2008 года по 18.09.2011 года, в сумме 32 400 руб., обязать ответчика предоставить новый информационный график платежей к кредитному договору, признать недействительными условия указанного кредитного договора в части правомочия банка изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 898 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 660 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера и периода взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, увеличены в данной части до 33 300 руб. за период с 18.09.2008 года по 23.09.2011 года, дополнены требованием о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 16 000 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В судебном заседании представитель Минина А.В. по доверенности от <ДАТА6> <ФИО2> поддержала уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В письменном отзыве, направленном суду, представитель ответчика по доверенности от <ДАТА7> <ФИО3> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью платы за пользование кредитом, договор был заключен добровольно, а заемщику предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, включая размер комиссии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и Мининым А.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства на приобретение автомобиля Ниссан Алмера в размере 300 000 руб. под 10,5% годовых сроком погашения до 18.09.2013 года. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 руб. (л.д.8-9, 12-16).

Истец свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными истцом (л.д.17-23), а также справкой и выпиской из лицевого счета, представленными ответчиком (л.д.42-53). При этом всего в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.09.2008 года по 23.09.2011 года Минин А.В. выплатил банку 33 300 руб.

15.09.2011 года Минин А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате названной комиссии. 20.09.2011 года банк письменно отказал в добровольном удовлетворении данного требования потребителя.

Давая оценку условиям кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям (ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

П. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, данные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Включение такого условия в кредитный договор применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Мининым А.В. и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, при этом в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всей сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ сумма, уплаченная Мининым А.В. в счет погашения названной комиссии за период с 18.09.2008 года по 23.09.2011 года в размере 33 300 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы банка о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в том числе ссылки на свободу заключения кредитного договора и определения его условий сторонами, наличие у заемщика полной и достоверной информации о стоимости кредита, включая комиссии, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Принцип свободы договора и предоставление информации о размере взыскиваемых комиссий не санирует включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права заемщика - потребителя.

Требования истца о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора, которым предусмотрено право банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение ссудного счета, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банкахи банковской деятельности», в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, введена Федеральным законом от 15.02.2010 года №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Положения ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 года №11-ФЗ, т.е. после 20.03.2010 года.

Таким образом, на момент заключения Мининым А.В. кредитного договора законом допускалось изменение условий договора в одностороннем порядке, если это предусматривалось самим договором, при этом каких-либо ограничений относительно изменения кредитных договоров, заключенных между кредитными организациями и гражданами-потребителями, и повышения процентной ставки закон не содержал. Подписав кредитный договор, которым предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки в случае наступления определенных условий, Минин А.В. согласился на изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке.Принимая во внимание, что названное условие договора не противоречило требованиям закона, установленным на момент возникновения спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4.4 договора недействительным не имеется.

Исходя из требований п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона. Согласно данной норме неустойка (пеня) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что банком было необоснованно отказано в добровольном возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, т.е. допущена просрочка в удовлетворении требования заемщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период допущенной просрочки, по расчету истца, составляет 26 973 руб., иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в данной части исковые требования снижены до 16 000 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ОАО «АКБ «Росбанк» неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу предоставлением банком фактически навязанной услуги, в зависимость от оплаты которой было поставлено получение кредита, и отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательно уплаченных комиссий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Минина А.В. на оплату услуг представителя согласно квитанции от 14.09.2011 года составили 5 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд находит заявленные расходы завышенными и считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Мининым<ФИО> и Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Минина <ФИО4> неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 33 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 47 960 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Возложить на Открытое Акционерное Общество «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обязанность предоставить новый информационный график платежей по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между Мининым<ФИО> и Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 699 (одной тысячи шестисот девяноста девяти) руб.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, ав случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: