Решение по делу № 2-64/2013 от 15.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2/5-64/13г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 15.02.2013г.Мировой  судья судебного участка №5 Московского района г.Казани Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова Н.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Марданов Н.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска, указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак<НОМЕР>, под управлением Куншиной Д.С., принадлежащим на праве собственности Куншину С.Е. и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением истца. Виновником ДТП была признана Куншина Д.С.  Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Приказу ФСФР России от <ДАТА3> лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Страховая группа «Адмирал»», у данной страховой компании отозвана лицензия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР>. Истец, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая группа «Адмирал»»,  просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

          Представитель истца  в судебном заседании исковые требования  поддержала, просила иск удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак<НОМЕР>, под управлением Куншиной Д.С., принадлежащим на праве собственности Куншину С.Е. и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением истца. (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куншиной Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> которым Куншина Д.С. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль Марданова Н.Б. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами  при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак<НОМЕР> была  застрахована  в ООО «Страховая группа «Адмирал»», у которой <ДАТА3> решением Федеральной службы по финансовым рынкам  отозвана лицензия (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ,  лицо в отношении которого оформлена доверенность, или который владеет транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), признается его законным владельцем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<ОБЕЗЛИЧИНО> составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке  рыночной стоимости  ущерба автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, согласно которому  стоимость ущерба  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>), за услуги оценщика  согласно квитанции было оплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Требования истца в части возмещения расходов по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат частичному удовлетворению. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить  размер расходов в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Также, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Российского Союза Автостраховщиков в пользу  Марданова Н.Б. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 12, 56, 193-198, 233-237   ГПК РФ, мировой  судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Марданова Н.Б. к  Российскому  Союзу Автостраховщиков, удовлетворить. 

Взыскать с  Российского Союза Автостраховщиков  в пользу Марданова Н.Б. сумму ущерба  в размерев размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Московский районный суд г.Казани в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.