Решение по делу № 2-54/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/13 по иску Куликовой<ФИО> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,1,  произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г/н <НОМЕР>, принадлежащий ей (истице) на праве собственности. В результате ДТП ее (истицы) автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что ее (истицы) гражданская ответственность в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», она обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил ей (истице) страховое возмещение в размере 16 744,38 руб. С выплаченной суммой она (истица) не согласилась. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она (истица) обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, подготовленному ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36 818,33 руб., УТС - 4 764,31 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 838,26 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 937,22 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <ФИО2> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, по изложенным в нем основаниям. Просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно паспорту транспортногосредства серии 77 УМ 193351, истица Куликова <ФИО> является собственником автомобиля Сузуки, <ДАТА> года выпуска, г/н <НОМЕР>.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>,                      ул. <АДРЕС>,1 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г/н <НОМЕР>, под управлением Куликовой <ФИО> и автомобиля Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.   

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Россия» (полис ОСАГО <НОМЕР> ВВВ 0602937823).

Гражданско-правовая ответственность Куликовой Н.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Сузуки, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА3> <НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ   07.05.2003 г. <НОМЕР> 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР>, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировым судьей установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

 ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеназванное ДТП  страховым случаем, и выплатило истице страховое возмещение в размере 16 744,38 руб. на основании отчёта (заключения эксперта) <НОМЕР> 256618 от <ДАТА4>, подготовленного ООО «Апэкс Груп».     

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась  в ООО «Констант Левел», для дачи независимого заключения относительно размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленному ООО «Констант Левел», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая ,с учётом износа АМТС, составила 36 818,33 руб., утрата товарной стоимости составила  4 764,31 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представленный суду отчёт (заключения эксперта) <НОМЕР> 256618 от <ДАТА4>, подготовленный ООО «Апэкс Груп», не содержит в себе информации позволяющей отнести его к отчету об оценке, экспертному заключения, либо заключению эксперта, кроме того, к нему не приложены документы подтверждающие квалификацию составившего его специалиста.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 24 838,26 руб.  

Также с ответчика в пользу истицы на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения   Куликовой <ФИО> суд с исковым заявлением было известно о ее претензиях, и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истица передала страховщику необходимые документы, включая заключение эксперта, однако, требования истицы в заявленном ею размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 669,13 руб.  (50% от суммы, в добровольной выплате которой было ответчиком отказано).

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению за счёт ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Также на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности  в размере 530 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Куликовой <ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куликовой <ФИО>  недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 24 838,26 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 937,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 669,13 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированноерешение изготовлено 08.02.2013г.

Мировой судья А.В.Бредихин