Решение по делу № 5-81/2013 от 22.03.2013

Дело № 5-81/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

село Мильково Камчатский край 10 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 29 в Камчатском крае, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46, Фоменко Светлана Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Рыжкова <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего в <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, водителем, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л :

04 марта 2013 года 2012 года в 10 часов 55 минут <ФИО2> на ул. <АДРЕС> Мильковского района Камчатского края, управляя автомашиной «Тоyota-Vitz», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 04 апреля 2013 года около 11 часов в <АДРЕС> его коллега по работе <ФИО3> попросил перегнать машину УАЗ к его дому, и они поехали, впереди он - <ФИО2>, на машине <ФИО3>, а <ФИО3> - сзади, на рабочей машине. На улице <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, он остановился, представил по требованию документы, заметил, как полицейские перемигнулись между собой и попросили пересесть к ним в машину, он пересел на заднее сиденье машины ДПС, сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он в этот день спиртное, он ответил, что нет, так как в этот день спиртное не употреблял, тогда они спросили, употреблял ли он спиртное вчера, он ответил, что вчера, так как был выходной, он пил пиво, они сказали, что от него исходит запах алкоголя и начали составлять протокол об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование или подышать в алкотестер сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Сказали, чтобы он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе они привлекут его коллегу <ФИО3> к административной ответственности за передачу управления ТС ему, так как он <ФИО2> не вписан в полис ОСАГО <ФИО3>. Все протоколы он подписывал под давлением и влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, подтвердил, что подписи в протоколах его, объяснения в протоколе об административном правонарушении: "03.03.13 выпивал пиво, 04.03.13 перегонял машину коллеги, от освидетельствования отказываюсь" написано им собственноручно, но под диктовку сотрудника полиции. Почему он всё подписал, объяснить не может, сильно разволновался, испугался, что привлекут к ответственности <ФИО3>. Сотрудники ГИБДД обманули его, сказав, что раз ты трезвый, подписывай отказ от медицинского освидетельствования, так тебе будет лучше. От освидетельствования он не отказывался, так как был трезвый, и если бы ему предложили его пройти, он бы прошёл, что и сделал после составления протокола, он поехал в с. Мильково и прошёл добровольно освидетельствование на состояние опьянения, результат был, что он трезвый, акт о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2> представил при рассмотрении дела и просил приобщить его к материалам дела. Запаха алкоголя от него не могло быть, так как пиво он пил накануне вечером, утром он был на работе на планёрке, у них женский коллектив, никто не сказал, что он него исходит запах алкоголя. Хотел пройти освидетельствование в <АДРЕС>, но в амбулатории <АДРЕС> нет алкотестера, он на ежегодной поверке, что подтверждается справкой, которую он представил при рассмотрении дела и просил приобщить к материалам дела.

Защитник <ФИО6> адвокат <ФИО7> полагал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО6> подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, так как <ФИО6> сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, заведомо зная, что человек трезв, составили протокол, обманом заставили подписать его и сделать запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, воспользовавшись незнанием последствий отказа от прохождения освидетельствования. Понятые также не знают процедуры составления протоколов и тоже подписывают, не задумываясь о последствиях. Понятые подтвердили при рассмотрении дела, что <ФИО6> не предлагали пройти освидетельствование, а подписали протоколы также по незнанию.

Понятой <ФИО8>, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, пояснил, что он работает вместе с <ФИО6> в Атласовском лесничестве. 04 апреля 2013 года он собирался в командировку и попросил <ФИО9> отогнать его машину к дому. На улице <АДРЕС> <ФИО6> остановили сотрудники ГИБДД. Так как он ехал на служебной машине сзади, а <ФИО2> на его машине, то он тоже остановился. Сотрудники ГИБДД попросили у <ФИО6> документы и прошли с ним в автомобиль ДПС. Он в это время стоял на улице. Когда он подошёл к машине ГИБДД, ему сотрудники ГИБДД пояснили, что у <ФИО6> имеется запах алкоголя изо рта. Но от <ФИО6> не было запаха алкоголя, они всё утро находились вместе, <ФИО2> в этот день не употреблял спиртное и запаха алкоголя он от него не чувствовал. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он будет понятым, иначе он вместе с <ФИО6> "влипнет за передачу управления лицу, которое не вписано в полис ОСАГО", он разволновался, испугался, что его тоже привлекут в ответственности, так как <ФИО10> действительно не вписан в его полис ОСАГО. Он подписал протоколы, не читая их, но при нём сотрудники ГИБДД не предлагали <ФИО11> пройти медицинское освидетельствование. О недоверии к сотрудникам полиции не заявил. Подтвердил, что всё подписал добровольно, давления на него не оказывали.

Понятой <ФИО12>, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, пояснил, что 04 марта 2013 года на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> он увидел машину своего родственника Оскенюка Николая и рядом сотрудников полиции, он подошёл узнать в чём дело. Он увидел сидящего на заднем сиденье машины ДПС <ФИО6>, <ФИО8> стоящего на улице, ему предложили сотрудники ГИБДД быть понятым, он согласился. Через открытое окно автомобиля ему протянули протокол и попросили подписать. Так как у него не было с собой очков, он не смог прочитать протоколы, ему сотрудник полиции пояснил, что документы составлены об отказе от прохождения <ФИО6> медицинского освидетельствования и изъятии у него водительского удостоверения, он подписал, сотрудники полиции в его присутствии не предлагали <ФИО6> пройти освидетельствование. Давления на него сотрудники полиции не оказывали, протоколы подписал добровольно.

Изучив материалы дела, заслушав <ФИО6>, защитника адвоката <ФИО7>, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 41 СЕ № 007770 от 04 марта 2013 года о том, что 04 марта 2013 года 2012 года в 10 часов 55 минут <ФИО2> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Мильковского района, Камчатского края, управляя автомашиной «Тоyota-Vitz» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. С объяснениями <ФИО6> о том, что 04 марта 2013 года выпивал пиво, перегонял машину коллеги (л.д. 1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 41 МА 031037 от 04 марта 2013 года, пройти его <ФИО2> в присутствии понятых отказался, о чём он собственноручно написал в графе "пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь", подписался. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 023299 от 04 марта 2013 года в 10 часов 40 минут <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством «Тоyota-Vitz» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

<ФИО2> имеет водительского удостоверения <НОМЕР>», которое хранится при данном деле об административном правонарушении (л.д. 5).

Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении водителем административного правонарушения.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 1 Закона РФ «О полиции» ее задачами являются охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии со ст. 2 названного Закона, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В силу ст. 14 Закона, полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

С учетом названных положений закона и учитывая, что у водителя имелись внешние признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, требование сотрудника ДПС к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на законе и подлежало безусловному исполнению, установленный порядка направления на медицинское освидетельствование соблюдён. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, протокол подписан как должностным лицом, составившим протокол, так и самим <ФИО6>, в графе "пройти медицинское освидетельствование" запись "отказываюсь" и подпись <ФИО6>, как он пояснил при рассмотрении дела, подпись сделана собственноручно.

Доводы <ФИО6> о том, что запись "отказываюсь" сделана под "влиянием обмана сотрудников полиции и в состоянии волнения, под диктовку инспектора ГИБДД", не могут быть приняты во внимание и рассматриваются мировым судьёй, как способ уйти от ответственности. Каких-либо объективных данных для подобного в деле не установлено, как и оснований для недоверия к сотрудникам полиции. <ФИО2> о недоверии к полиции при рассмотрении дела не заявил. <ФИО2> действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, также им не были обжалованы протокол об административном правонарушении и другие протоколы из материалов дела.

Как видно из материалов дела, основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД были, так как у водителя имелись внешние признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования части 4 статьи 27.12 КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Давая оценку представленному <ФИО6> при рассмотрении дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 марта 2013 года, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, мировой судья установил.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО10> отказался согласно протокола (л.д.2) в 10 часов 55 минут 04 марта 2013 года, самостоятельно прошёл его в 17 часов 00 минут 04 марта 2013 года, то есть через шесть часов пять минут. Данный акт, составленный через столь длительное время, не может свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта у <ФИО6> в 10 часов 55 минут 04 марта 2013 года, то есть акт сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Указаний на то, что медицинское освидетельствование должно проводиться в том населённом пункте, где остановили водителя, в Правилах нет, таким образом, отсутствие в амбулатории <АДРЕС> технического средства для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о невозможности прохождения медицинского освидетельствования, так как в с. Мильково в ГБУЗ КК "Мильковской районной больнице" такая возможность была, что подтвердил сам <ФИО2>, пройдя позже в данном медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям понятого <ФИО8>, опрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, мировой судья относится критически, поскольку он является знакомым <ФИО6>, коллегой по работе. <ФИО2> ехал на его машине, когда его остановили сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО12> подтвердил при рассмотрении дела, что сотрудник полиции разъяснил, что он подписывает протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он после этого подписал протокол.

Доводы <ФИО6> и его защитника, что при применении мер обеспечения производства по делу понятым не были разъяснены их права и они не знали, что подписывают, опровергаются письменными материалами дела и показаниями понятых при рассмотрении дела.

Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом <ФИО6> его прав, <ФИО2> удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двоих понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении <ФИО6> процессуальных действий и составления соответствующих протоколов. Вопреки доводам стороны о формальном присутствии понятых, подписанные ими и <ФИО6> процессуальные документы никаких его замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания в подписанных им процессуальных документах. Доказательств, что <ФИО2> пытался заявить о незаконных действиях сотрудников полиции, в материалах дела нет и при рассмотрении дела не представлено.

Доводы <ФИО6> о том, что он подписал протоколы под давлением и влиянием обмана и угрозой, что привлекут к административной ответственности его коллегу <ФИО8> в состоянии сильного волнения, не могут быть приняты во внимание, так как ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не вписанному в полис ОСАГО (ст. 12.37 КоАП РФ штраф 300 рублей) несоизмерима с ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявление <ФИО6> о том, что он юридически не грамотен, не может быть принято во внимание, так как у <ФИО6> неполное среднее образование 8 классов, он является водителем, имеет водительское удостоверение, которое получают только после сдачи экзаменов и изучения Правил дорожного движения РФ и как водитель обязан знать об обязанности водителя проходить медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника полиции.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено при рассмотрении дела, подтверждено его показаниями и материалами дела.

Факт совершения <ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

Оснований не доверять приведённым доказательствам нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в силу чего образуют совокупность, бесспорно устанавливающую виновность водителя.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения доказана полностью, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО6> мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность <ФИО6>, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Рыжкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью или непосредственного в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2013 года.

Мировой судья С.В. Фоменко