Решение по делу № 2-881/2012 от 02.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября  2012 года                                                                                             г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/12 по иску Киселёва *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 30.05.2012 года в ***  произошло столкновение двух автомобилей: а/м ***, р/з  ***, под управлением ***1 и а/м ***, г/н ***, под управлением Киселёва***. Виновником ДТП признан ***1,  что подтверждается справкой о ДТП от  30.05.2012г. и постановлением от 30.05.2012г. Собственником автомобиля ***, р/з *** является Киселёв ***, что подтверждается ПТС ***. Гражданская ответственность владельца а/м *** г/н  ***», застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис ВВВ ***. Истец обратился  к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** коп. Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, р/з ***  с учетом износа составила - *** коп., что подтверждается Отчётом ***» *** от 15.06.2012 г. Услуги ***»  составляют *** руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой  восстановительного ремонта, определённой  независимым оценщиком и страховой выплатой - *** коп., услуги независимого оценщика - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ***3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере *** руб., услуги независимого оценщика - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 17. Представитель истца не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

  В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

 В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012 года в г. Самара на ***  произошло ДТП, с участием двух автомобилей: а/м ***, р/з  ***, под управлением ***1 и а/м ***, г/н ***, под управлением Киселёва А.Г., что подтверждается справкой по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ***1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля ***, г/н ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. Данная сумма была выплачена на основании калькуляции, составленной ***» (л.д. 43-44). 

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ***».

Согласно экспертному заключению ***, произведенному ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 15-34).

На основании ходатайства представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ***». Согласно произведенного в ***» заключения эксперта *** от 25.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 55-64).

Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта *** от 25.08.2012г., составленного ***», поскольку данное экспертное заключение мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным в основу решения положить заключение эксперта *** от 25.08.2012г. ***».

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб. - *** руб.) = *** руб.

Поскольку судебная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше суммы восстановительного ремонта, установленной ОСАО «РЕСО-Гарантия», но меньше суммы ущерба, установленного в ***», то расходы по проведению оценки в ***» подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере *** руб. 

Установлено, что истцом уплачена за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012г. и чек-ордера от 02.07.2012 г., денежная сумма в размере *** руб. (л.д.36-37).

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.  

Установлено, что истец 19.06.2012 г. обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере согласно отчету, проведенному в ***». Однако письмом Страховщика от 02.07.2012 г., Киселёву А.Г. было отказано в данном требовании, с указанием на то, что представленный истцом отчет  ***» не может быть принят к расчету возмещения, а оснований сомневаться в компетентности независимой экспертизы, проведенной в ***» не имеется.

Между тем, проведенная судебная экспертиза в ***» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвердила экспертизу, проведенную в ***», разница по размеру ущерба между двумя указанными экспертизами составила сумму - *** руб., тогда как экспертом ***» восстановительный ремонт рассчитан на *** руб. меньше, чем указал судебный эксперт.

Судом установлено, что истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией вх. *** 19.06.2012 г. о выплате страхового возмещения по заключению ***», однако письмом исх. *** от 02.07.2012 г. Киселёву А.Г. было отказано в данном требовании, с указанием на то, что у Страховщика нет оснований сомневаться в компетентности экспертизы  ***».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ   "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Киселёва А.Г. штраф в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения  - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселёва *** страховое возмещение в размере  *** руб.,    расходы по проведению экспертизы  в размере *** руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере   *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Дудова