Решение по делу № 2-500/2011 от 18.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-500/11 по иску Курбановой<ФИО> к Козловой <ФИО2>, Кадичеву <ФИО3> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Курбанова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к Козловой М.А., Кадичеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что с 03.03.2006 года по 08.05.2011 года она проживала совместно с <ФИО4> в принадлежащей ему квартире по адресу: <АДРЕС>. После смерти <ФИО4> <ДАТА4> она выехала из указанной квартиры, оставив там личные вещи. Ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся детьми <ФИО4>, отказываются добровольно отдать принадлежащее ей имущество, Курбанова Н.В. просила истребовать из чужого незаконного владения имущество: сапоги женские, тарелки (10 штук), ложки столовые (10 штук), золотой крестик, одеяло, подушки (2 штуки), комплект постельного белья (2 штуки), брюки женские, блузу женскую, набор для чаепития, сапоги женские зимние, ботинки женские осенние, мантоварку, телевизор «Sony», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 руб.

В судебном заседании истица Курбанова Н.В. и ее представитель <ФИО5> поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. По объяснениям истицы, телевизор «Sony» был куплен на денежные средства, принадлежавшие ей, ее дочери и <ФИО4>, остальное имущество, в отношении которого заявлен иск, куплено на ее личные средства.

Ответчица Козлова М.А. возражала против иска и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что указанное имущество, кроме одеяла и подушек, у них в квартире отсутствует, поскольку истица принадлежащее ей имущество забрала после смерти <ФИО4> Телевизор «Sony» был приобретен на денежные средства ее отца <ФИО4> и его сестры.

Ответчик Кадичев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.  

Выслушав стороны, не возражавшие против направления дела по подсудности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор о принадлежности имущества (телевизора «Sony») истице. По объяснениям ответчицы, указанное имущество было приобретено на денежные средства умершего <ФИО4>, а потому входит в состав наследства.

Таким образом, усматривается, что данный спор имеет характер наследственного, следовательно, относится к подсудности районного суда и не может быть рассмотрен мировым судьей.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Гражданское дело по иску Курбановой<ФИО> к Козловой <ФИО2>, Кадичеву <ФИО3> об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области.

             Мировой судья                                          /подпись/                              Е.В.Балыкина

 Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь