Решение по делу № 2-253/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 - 253/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Г.С. к Емельяновой Е.А., администрации Ладва-Веткинского сельского поселения о сносе забора,

у с т а н о в и л:

Игнатов Г.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: .... Рядом с домом находится здание, принадлежащее администрации местного самоуправления, где до хх.хх.хх г. в одной половине располагался ..., в другой - .... Около данного здания он всегда проезжал беспрепятственно к своему участку. После выделения ... Емельяновой Е.А., она самовольно установила забор, тем самым, преградив подъезд к дому истца, как его личного транспорта, так и автомобилей спецслужб (пожарных, скорых). Считая свое право нарушенным действиями ответчика, Игнатов Г.С., ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, просил обязать Емельянову Е.А. снести забор, преграждающий подъезд к его дому.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ладва-Веткинского сельского поселения.

Истец Игнатов Г.С., его представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что забор возведен незаконно. Земельный участок, который забор ограждает, никому не предоставлялся, не формировался. Иного подъезда к дому истца не существует.

Ответчик Емельянова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей как специалисту, работающему на селе длительное время, была предоставлена под жилье часть дома, ранее занимаемого .... Она участия в строительстве забора не принимала, своих личных денежных средств на его строительство не вносила. Приусадебный участок ей не предоставлялся.

Представитель ответчика в лице главы администрации Ладва-Веткинского сельского поселения Савченко В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что решение о строительстве ограждения было принято администрацией. На спонсорские деньги забор был построен. Квартира предоставлена для проживания семье Емельяновой Е.А. По имеющимся документам, ранее здание ... было огорожено забором. К земельному участку истца он самостоятельно может организовать подъезд от дороги (ул. ...), противопожарный проезд будет организован после таяния снега.

Третье лицо Игнатова Н.Ч. иск поддержала и пояснила, что они всегда для проезда к дому пользовались территорией, которая в настоящее время ограждена забором. Данный проезд их устраивал. Иные проезды будут не очень удобны. Конфликтную ситуацию можно разрешить путем частичного переноса забора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Игнатову Г.С. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между администрацией Ладва-Веткинского сельского поселения и Емельяновой Е.А. хх.хх.хх г. заключен договор № социального найма жилого помещения - квартиры № дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия (л.д. №). Территория, примыкающая к квартире ответчика Емельяновой Е.А., ограждена забором (л.д. №).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что с хх.хх.хх г. работает в ... в должности .... Здание ... никогда не было ограждено забором. Ранее истец мог свободно проехать мимо ... к своему жилому дому. В настоящее время проезд перекрыт сплошным забором, кто его поставил, ей не известно.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что истец приходится дядей ее супругу. Ранее забора у ... не было, его построили хх.хх.хх г., перегородив подъезд к дому истца.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ответчик приходится ему дочерью. Кто устанавливал новый забор у квартиры дочери ему не известно. Лет ... назад у ... был забор, который со временем был уничтожен. К ... подъезжали машины скорой помощи. Официального подъезда через данный участок к дому истца не было.

Согласно техническому паспорту на здание ..., первоначально его территория была ограждена забором (л.д. №).

Из Генерального плана Ладва-Веткинского сельского поселения следует, что от улицы ... не имеется и не запроектировано проездов к дому истца.

Из пояснений представителя администрации Ладва-Веткинского сельского поселения следует, что противопожарный проезд к участку истца будет организован, как только сойдет снег. Подъезд к дому истца может быть организован, что подтверждено фотоматериалами.

Факт наличия подъезда к дому истца по территории земель общего пользования подтверждается справкой Государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия. В справке указано, что в ходе проверки факты захвата части земельного участка Игнатова Г.С. и перекрытия подъезда к данному земельному участку не нашли своего подтверждения.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования официального проезда к его дому через территорию, в настоящее время огражденную забором. Из представленных суду фотоматериалов следует, что подъезд к дому истца через земли общего пользования возможен.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений права собственности истца со стороны ответчиков установкой спорного забора, как не основанный на законе, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Игнатова Г.С. к Емельяновой Е.А., администрации Ладва-Веткинского сельского поселения о сносе забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Антипина Н.Н.

Решение принято судом в окончательной форме 04 апреля 2015 года.