Решение по делу № 1-2/2017 (1-37/2016) от 17.11.2016

                                                                                                                                  Дело № 1 -2/2017

                                                                                                                 Следственный номер 624505

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                                           с. Усть-Большерецк

Мировой судья судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Данькова Л.В.,

при секретаре Березиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>,

защитника - адвоката  <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4>УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста. Преступление было совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> <ДАТА> находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО3> взял 2 самодельных багра, необходимых для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, после чего на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> направился на реку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющуюся миграционным путем нереста и местом нереста лососевых видов рыб. Прибыв на подходящий участок правого берега реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3>, используя в качестве орудия лова багор, начал осуществлять незаконную добычу рыбы лососевых видов «горбуша», укладывая добытую им рыбу на берег реки, где <ДАТА>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступная деятельность <ФИО3> была пресечена инспекторами отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

 Таким образом, <ДАТА>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3>, действуя умышленно, находясь на правом берегу реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющейся миграционным путем к местам нереста и местом нереста лососевых видов рыб в географических координатах северной широты <НОМЕР>, восточной долготы <НОМЕР>, не имея специального разрешения (лицензии) на добычу (вылов) рыбы и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением запрещенного орудия лова - багра, в недозволенном месте, действуя умышленно, в нарушение п.п. 67, 67.4, 68, 69 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» от <ДАТА> <НОМЕР>, произвел незаконную добычу (вылов) из среды естественного обитания водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов «горбуша» в количестве 76 экземпляров стоимостью за 1 экземпляр незаконно добытой рыбы «горбуша», независимо от размера и веса, 250 рублей. Тем самым причинил ущерб государству, из расчета, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления и взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», на общую сумму 19000 рублей.

         В судебном заседании подсудимый <ФИО3> участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие.

Суд, с учетом ходатайства подсудимого <ФИО3>, мнения представителя защиты - адвоката <ФИО2>, государственного обвинителя <ФИО1>, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого <ФИО3> на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.

           Виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

 Показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА> в вечернее время, сколько точно было времени он не помнит, он, находясь у себя дома, решил поехать на реку <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью добычи рыбы лососевых видов. Для этих целей он изготовил дома 2 металлических багра из проволоки для того, чтобы с помощью их ловить рыбу. Он изготовил два багра на случай, если один багор у него утонет, то останется второй. <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он позвонил своему знакомому <ФИО4> и попросил отвезти его на реку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тот согласился. <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением его знакомого <ФИО4>, он выехал из <АДРЕС> в сторону реки <АДРЕС>, предварительно взяв с собой 2 изготовленных им багра и нож, полимерные мешки белого цвета. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, они приехали на реку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как <ФИО4> привез его, он (<ФИО4>) сразу же уехал. Он (<ФИО3>) пошел вдоль реки и, увидев брод, перешел на правый берег реки. На берегу находился ранее незнакомый ему мужчина, который с помощью багра вылавливал рыбу лососевых видов. Около данного мужчины на земле находилась выловленная рыба. Подойдя к мужчине, поздоровался, имени у мужчины, который вылавливал рыбу, он не спрашивал. После чего он, отойдя на несколько метров от данного мужчины, багром начал вылавливать рыбу. Рыбу он складывал на землю около себя, при этом вел счет выловленной рыбе. Через некоторое время мужчина, который ранее находился на берегу, передвинулся на несколько метров в его (<ФИО3>) сторону. При этом выловленную рыбу он кидал рядом с его (<ФИО3>), но он по этому поводу не переживал, так как считал добытую им рыбу. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел, как мужчина, стоящий рядом с ним бросил свой багор в воду и побежал по воде вниз по течению. В это время к нему (<ФИО3>) неожиданно с берега подошли мужчины и повалили его на землю. В это время он увидел, что к берегу причалила лодка, в которой находилось несколько мужчин. Его подняли с земли. Мужчины представились сотрудниками федерального агентства по рыболовству и спросили, имеется ли у него лицензия на вылов рыбы, на что он ответил, что у него нет никакого разрешения. Когда мужчины спросили у него, кто добыл находящуюся на берегу реки рыбу, он ответил, что им было выловлено 76 экземпляров рыбы лососевых видов. Оставшаяся рыба на берегу была выловлена не им, и он (<ФИО3>) рассказал о мужчине, который осуществлял вылов рыбы рядом с ним. Также он сказал, что данный мужчина ему незнаком. После чего данные мужчины включили видеокамеру и стали снимать. Кроме этого, сотрудниками ФАР на берегу реки в нескольких метрах от того места, где он рыбачил, были обнаружены мешки с икрой. Так как мужчин было много, и они кричали на него, он очень сильно растерялся и на все вопросы о том, кто добыл всю рыбу и икру, которую они обнаружили, он отвечал, что это все добыл он. Но когда мужчины нашли еще несколько мешков с икрой, он уже не стал говорить о том, что данную икру добыл он и все отрицал, настаивая на том, что он добыл только 76 экземпляров рыбы лососевых видов. Сотрудник ФАР сказал ему всю рыбу, находящуюся на берегу, складывать в мешки по 20 экземпляров. Добытую им рыбу в количестве 76 экземпляров, а также добытую мужчиной рыбу и найденные сотрудниками ФАР мешки с икрой, два багра и нож изъяли. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.58-61).

        В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый <ФИО3> <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на принадлежащий ему сотовый телефон позвонил <ФИО3> и попросил отвезти его на реку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он согласился. <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под его управлением совместно со <ФИО6> он выехал из <АДРЕС> в сторону реки <АДРЕС>. С собой у <ФИО3> был белый полимерный мешок. Что находилось в данном мешке, ему неизвестно. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> они приехали на реку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как они приехали, <ФИО3> ушел, а он остался в автомобиле. Ранее <ФИО3> сказал, что позвонит ему, чтобы он приехал и забрал его, но он решил остаться около реки. После того как <ФИО3> ушел, он лег спать в автомобиле. В вечернее время, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к автомобилю, в котором он находился, подошли мужчины. Мужчины стали задавать ему вопросы по поводу его нахождения на реке. Он сказал, что привез своего знакомого на реку по его просьбе. Данные мужчины сказали ему оставаться на месте, а сами ушли. Через некоторое время они вернулись совместно со <ФИО6> В последующем ему стало известно, что данные мужчины были инспекторами ФАР, кроме этого, ему стало известно о том, что <ФИО3> незаконно добыл рыбу лососевых видов (том 1 л.д. 66-67).

         Кроме этого, виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

         Актом натурного осмотра места нарушения от <ДАТА>г., согласно которому <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на берегу реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в географических координатах <НОМЕР> был обнаружен гражданин <ФИО3>, который, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, при помощи двух багров, незаконно добыл рыбу лососевых видов (том 1 л.д.16).

         Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности правого берега реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в географических координатах <НОМЕР>, зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д.38-40).

         Протоколом обыска (выемки) от <ДАТА>, в ходе которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъята рыба лососевых видов 145 особей горбуши, 160 кг икры рыбы лососевых видов горбуши (том 1 л.д.88-89).

         Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, в ходе которого осмотрена разделанная рыба лососевых видов без голов глазированная, находящаяся в 16 блок-формах, общее количество рыбы 145 штук; в 18 блок-формах икра рыбы лососевых видов в ястыках (том 1 л.д.91-92).

         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому по уголовному делу № 624505 в качестве вещественных доказательств признаны: рыба лососевых видов 145 особей горбуши (самки), 160 кг икры рыбы лососевых видов горбуши, вещественные доказательства: рыба лососевых видов 145 особей горбуши (самки), 160 кг икры рыбы лососевых видов горбуши переданы на хранение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, фототаблицей, в ходе которых осмотрены 2 металлических багра, нож в чехле черного цвета (том 1 л.д.70-73).

         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому по уголовному делу № 624505 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 2 металлических багра, нож в чехле черного цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вещественные доказательства: 2 металлических багра, нож в чехле черного цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» переданы на хранение в камеру хранения <АДРЕС>том 1 л.д.74).

         Протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА>, согласно которому осмотрен DVD - диск с фрагментами видеозаписи, фототаблицей к протоколу (к протоколу приложен DVD - диск) (том 1 л.д.76-85).

         Иными документами:

         - накладной <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой от ст. госинспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> принято <ОБЕЗЛИЧЕНО>» горбуша сырец 145 самок весом 186 кг, икра горбуши 1391 ястык весом 160 кг (том 1 л.д.27);

         - накладной <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой от дознавателя ОД принято в ООО «Камчат-рыба» горбуша морож. блок 8 мест весом 186 кг, икра горбуши ястыковая 9 мест весом 160 кг (том 1 л.д.90);

         - копией справки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что река <ОБЕЗЛИЧЕНО> местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососёвых видов рыб (том 1 л.д.48);

         - расчетом ущерба от <ДАТА>, согласно которому в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000г. № 724, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 76 х 250 = 19000 рублей (том 1 л.д.49).

         Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит  к выводу, что виновность подсудимого <ФИО3> в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

         Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, фактические обстоятельства содеянного.

         В силу ст. 15 УК РФ, умышленное преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

           <ФИО3> судим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 120 часов; мировым судьёй судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; мировым судьёй судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен приговор мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней с удержанием 5% заработка в доход государства (том 1 л.д. 100-103, 117-122, 159-170, 173-179, 180-181). Данные судимости не сняты и не погашены.

         Согласно обзорной справке УУП ГУУП и ПДН МОМВД РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, неоднократно поступали жалобы от жителей с. <АДРЕС> о недостойном поведении в быту, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Ранее судим. В общественной жизни с. <АДРЕС> участия не принимает (том 1 л.д.108).

         По месту жительства <ФИО3> характеризуется посредственно, проживает в с. <АДРЕС> с 1987 года, с матерью. После окончания 9 классов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> был призван в Российскую Армию. После службы в Армии вернулся в с. <АДРЕС>. В настоящее время нигде не работает. В общественной жизни села участия не принимает. Не злоупотребляет спиртными напитками, но жалобы о нарушении общественного порядка поступали в Администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> от сожительницы <ФИО3> (том 1 л.д.110).

         Согласно справкам <ОБЕЗЛИЧЕНО> районной больницы <ФИО3> на учете в кабинете психиатрическом, наркологическом не состоит (том 1 л.д.105-106).

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание <ФИО6> вины, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

         При назначении наказания суд учитывает мнения государственного обвинителя и защитника, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого.

         Принимая во внимание, что <ФИО3> был застигнут на месте совершения преступления, его последующее поведение, а именно: подсудимый давал признательные показания на протяжении периода расследования, что расценивается судом как активная помощь органам дознания и способствование раскрытию преступления, учитывая, что незаконно добытая рыба к исчезающим видам не относится, в Красную книгу не занесена, ее лов разрешен в промышленных масштабах и, признавая эти обстоятельства в совокупности исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. По мнению суда данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого.

         Суд не находит оснований для назначения другого вида наказания, поскольку подсудимый <ФИО3> втечение непродолжительного периода времени совершил несколько преступлений, на путь исправления не встал, что свидетельствует о склонности <ФИО3> к совершению противоправных действий.

         Принимая во внимание, что <ФИО3> совершил инкриминируемое ему преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения <ФИО3> наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

         Также суд приходит к мнению об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

         На основании ч.1 ст.70 УК РФ суд назначает окончательное наказание <ФИО3> путем частичного сложения наказаний.

         Гражданский иск не заявлен.           

         Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в  соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату <ФИО2> в ходе производства дознания с подозреваемым за защиту подсудимого в сумме 3696 руб. 00 коп., согласно постановлению дознавателя от <ДАТА> (том 1 л.д.204), за осуществление защиты в суде (по назначению суда) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за проезд адвоката в другой населенный пункт в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подлежат взысканию с подсудимого.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Процессуальные издержки в размере 14476 рублей 00 копеек взыскать со <ФИО3> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два металлических багра, нож в чехле черного цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся в МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить как орудия преступления;

- диск «DVD-R» с фрагментами видеозаписи с участка местности реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при материалах уголовного дела;

          - рыбу лососевых видов 145 особей горбуши (самки), 160 кг икры рыбы лососевых видов горбуши, хранящиеся в <АДРЕС> - уничтожить в соответствии со ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

         Мировой судья                                                                                                      Л.В. Данькова