Решение по делу № 2-4818/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-4818/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Лукиянова И.И. Петровой М.В., представителя ответчика Жирнова В.Н. Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лукиянова И.И. к Юдину Н.Г., Жирнову В.Н. о признании договора купли-продажи в части недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лукиянов И.И., с учетом последующих уточнений (л.д. 130-131), обратился в суд с исковым заявлением к Юдину Н.Г., Жирнову В.Н. о признании договора купли-продажи в части недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукияновым И.И. в лице представителя Юдина Н.Г. и Жирновым В.Н. был подписан договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора, ответчик Жирнов В.Н. приобрел у истца следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

-ИМУЩЕСТВО 1

- ИМУЩЕСТВО 2

От имени истца сделка по продаже объекта ИМУЩЕСТВО 1 была совершена Юдиным Н.Г., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>

Представитель Юдин Н.Г., вопреки воле истца, содержание которой конкретно определено в доверенности, осуществил отчуждение объекта «ИМУЩЕСТВО 2, не обладая на это соответствующими полномочиями.

В связи с тем, что в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на реквизиты доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель знал об отсутствии полномочий Юдина Н.Г. на совершение сделки в этой части.

О реализации имущества, в отношении которого подано исковое заявление, истец узнал при подготовке к судебному разбирательству о взыскании с Юдина Н.Г. неосновательного обогащения за продажу имущества ИМУЩЕСТВО 1

С учетом изложенного, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего имущества: ИМУЩЕСТВО 2; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Жирнова В.Н. на объект ИМУЩЕСТВО 2, переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть указанное имущество Лукиянову И.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить заявленные требования, повторно привела указанные в иске и письменных пояснениях доводы.

Ответчик Юдин Н.Г. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в суд не явились.

Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) представитель ответчика Жирнова В.Н. иск не признал, полагая оспариваемую сделку совершенной в пределах полномочий представителя, также просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Жирнова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество (статья 128 ГК РФ). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ). Согласно части 1 статья 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукияновым И.И. в лице представителя Юдина Н.Г. и ответчиком Жирновым В.Н. был заключён договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора, Лукиянов И.И. (продавец) продал на праве собственности, а Жирнов В.Н. (покупатель) купил на праве собственности следующее имущество:

-ИМУЩЕСТВО 1

- ИМУЩЕСТВО 2

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ответчик Жирнов В.Н. является собственником ИМУЩЕСТВО 1

В соответствии с приведенными выше положениями закона, оспариваемый договор купли-продажи, по своей правовой природе является сделкой, направленной на прекращение принадлежащего истцу на праве собственности имущества в виде отчуждения этого имущества, совершенной ответчиком Юдиным Н.Г. на основании доверенности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право, либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

Из указанной нормы права следует, что полномочия представителя на совершение сделки выражаются в конкретных правах представителя совершать от имени представляемого сделки по распоряжению имуществом представляемого.

Как указывалось выше, оспариваемый договор со стороны продавца Лукиянова И.И. подписан Юдиным Н.Г.

Из текста договора усматривается, что ответчик Юдин Н.Г., подписывая данный договор, действовал на основании доверенности №, заверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лукиянова И.И. к Юдину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Лукиянов И.И. уполномочил Юдина Н.Г. продать за цену и на условиях по своему смотрению принадлежащий ему ИМУЩЕСТВО 1; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> Лукиянов И.И. являлся собственником объекта недвижимости: ИМУЩЕСТВО 1

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора купли-продажи), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>, следует, что Лукиянов И.И., помимо приобретения права собственности на ИМУЩЕСТВО 1, по этой сделке приобрел право собственности на прочее имущество, расположенное по адресу: <адрес> ИМУЩЕСТВО 2

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости ИМУЩЕСТВО 1 объект недвижимости представляет собой <данные изъяты>

В разделе технического паспорта на объект недвижимости «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» сооружения с перечисленными литерами обозначены соответственно как <данные изъяты>

План приватизации республиканского имущества - ИМУЩЕСТВО 1 утвержденный распоряжением Минимущества Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого у правопредшественника истца ФИО1 возникло право собственности на имущественный комплекс ИМУЩЕСТВО 1, также предусматривает, что ИМУЩЕСТВО 3 входят в состав имущественного комплекса ИМУЩЕСТВО 1

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы и оценив сведения, содержащихся в техническом паспорте, суд приходит к выводу о том, что ИМУЩЕСТВО 3 не являются самостоятельными объектами гражданских прав, так как поставлены на инвентарный учет совместно с ИМУЩЕСТВО 1 ДД.ММ.ГГГГ, входят в его состав и функционально с ним связаны, следовательно, составляют единый хозяйственный комплекс и следуют судьбе ИМУЩЕСТВО 1.

Характеристика спорных объектов, приведенная в техпаспорте, не позволяет отнести их к самостоятельным объектам недвижимости.

Инвентаризационный план имущественного комплекса, являющийся частью технического паспорта объекта, свидетельствует о том, что ИМУЩЕСТВО 2 не имеют конструктивной связи с землей, входит в инфраструктуру имущественного комплекса и призваны обслуживать имущественный комплекс, каковым является ИМУЩЕСТВО 1

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, использование ИМУЩЕСТВО 3 возможно только при наличии эксплуатации ИМУЩЕСТВО 1», состоящего, помимо прочего, из комплекса объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что объекты, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть использованы отдельно друг от друга, суд признает необоснованными.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, несмотря на то, что в рассматриваемой доверенности, выданной истцом, отсутствуют полномочия по распоряжению ИМУЩЕСТВО 3 нельзя вести речь о том, что при совершении сделки с ответчиком Жирновым В.Н. от имени истца ответчик Юдин Н.Г. вышел за пределы ограничений, предусмотренных этой доверенностью.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ воля истца по отчуждению ИМУЩЕСТВО 1 была явно выражена.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям п.2 статьи 174 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, не применяется, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная норма не действовала.

С учетом изложенного, а также учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о недействительности части сделки по отчуждению имущества, истцом не приведено, оснований для оценки такой сделки как недействительной при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Оценивая доводы ответчика Жирнова В.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если сделка совершена представителем с превышением полномочий, определенных доверенностью, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ считается оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключён в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, исходя положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ и абз. 2 ст. 974 ГК РФ следует, что именно на поверенном лежит обязанность сообщать доверителю о ходе исполнения поручения, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод об извещении истца ответчиком Юдиным Н.Г. о совершенной с соответчиком Жирновым В.Н. сделке.

Более того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лукиянова И.И. к Юдину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Юдин Н.Г. не предоставлял истцу информацию о реализации имущества. Условия заключенной сделки стали известны истцу только ДД.ММ.ГГГГ после получения копии договора от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом годичного срока для оспаривания сделки; таким образом, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Лукиянову И.И. в иске к Юдину Н.Г., Жирнову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего имущества: ИМУЩЕСТВО 2 применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Жирнова В.Н. на объект ИМУЩЕСТВО 2, переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении указанного имущества Лукиянову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено 2 августа 2016 года.