Решение от 24.09.2012 по делу № 2-639/2012 от 24.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/12 по иску НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» к Лукьяновой<ФИО> о взыскании задолженности по договору об обучении,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» обратилось к мировому судье с иском к Лукьяновой К.И. о взыскании задолженности по договору об обучении, в обоснование требования указав, что 27.08.2012 года между НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» и Лукьяновой К.И. был заключен договор об обучении №2008-1-435, по условиям которого Академия осуществляет обучение Лукьяновой К.И. на платной основе, стоимость и порядок оплаты обучения в очередном учебном году определяются ежегодно в дополнительном соглашении. По заявлению ответчика ей была предоставлена возможность помесячной оплаты. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате обучения Лукьянова К.И. не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 23 520 руб., пени, начисленную в соответствии с условиями договора по состоянию на 30.07.2012 года, в размере 18 925 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» по доверенности от <ДАТА4> <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Лукьянова К.И. в настоящее время отчислена, задолженность за обучение не погашена.

Ответчик Лукьянова К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ распространяются на договоры оказания услуг по обучению.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2008 года между НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» (исполнителем) и Лукьяновой К.И. (заказчиком) был заключен договор №2008-1-435 об обучении, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по обучению, а заказчик оплачивает эти услуги.

Установлено, что Лукьянова К.И. проходила обучение на факультете «Институт налоговой службы» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» по заочной форме обучения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обучение является платным. Стоимость и порядок оплаты обучения в очередном учебном году определяются ежегодно в дополнительном соглашении, заключаемом между сторонами. 

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2008 года к договору об обучении №2008-1-435 от 27.08.2008 года, стоимость обучения в академии в весеннем семестре 2008-2009 учебного года на основании приказа №365/1ДСП от 18.11.2008 года составила 19 560 руб., при этом Лукьяновой К.И. была предоставлена возможность ежемесячной оплаты в размере 3 260 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 11.01.2010 года, стоимость обучения в академии в осеннем семестре 2009-2010 учебного года на основании приказа №63ДСП от 23.03.2009 года составила 17 000 руб.

Установлено, что Лукьянова К.И. обязанность по оплате услуг по обучению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 09.06.2011 года у нее образовалась задолженность в размере 23 520 руб. Также установлено, что в связи с неисполнением обязанностей договора на основании приказа №105/1 с от 02.03.2010 года Лукьянова К.И. отчислена из академии.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по обучению согласуется с положениями ст.779 ГК РФ и не оспаривается сторонами по делу. При этом доказательств погашения указанной суммы задолженности перед истцом, а также иного расчета данной суммы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» о взыскании с Лукьяновой К.И. суммы долга в размере 23 520 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с Лукьяновой К.И. пени за просрочку внесения суммы платежа за обучение в размере 18 925 руб. 30 коп., суд приходит к следующему.

П. 4 дополнительного соглашения к договору об обучении от 24.12.2008 года предусмотрено, что оплата за следующий месяц производится до первого числа расчетного месяца. В случае просрочки академия взимает с финансирующей стороны пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга. Также согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору об обучении от 11.01.2010 года, оплата за обучение в осеннем семестре 2009-2010 учебного года должна быть произведена не позднее 01.06.2010 года, в случае просрочки академия взимает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга, пени начинают взиматься с 01.09.2010 года. Согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на 30.07.2012 года, ответчикув соответствии с названными условиями договора начислена пеня в размере 18 925 руб. 30 коп. Данный расчет судом проверен, он является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общую сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки явно не соразмерен основному долгу, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы основного долга - до 2 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 976 руб. 10 коп.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору №05-ГО-02/2012 от 16.05.2012 года составили 5 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2008-1-435 ░░ 27.08.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 520 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 846 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 10 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░,░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                            (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░