Решение по делу № 2-61/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/17 по иску Ухтверова<ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате  оценки,  неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа 

Установил:

Ухтверов <ФИО2> иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового  возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему  автомобиля  Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился   в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 12 440 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую оценочную организацию.  Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 440,65 рублей, утрата товарной стоимости 5300 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 4000 рублей. На претензию истца о доплате УТС  в размере 5300 рублей и расходов по определению УТС- 4000 рублей страховщик не ответил.  На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,  неустойку в размере 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей  и  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

   В судебном заседании  представитель истца по доверенности  <ФИО3> уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 3900 рублей, неустойку в размере  2 184 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и  штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО4>   исковые требования не признала,  представила ходатайство   о применении ст. 333   ГПК РФ.  

           Выслушав лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и автомобиля  Опель Астра под управлением водителя <ФИО5>   Виновным  в данном ДТП признан  водитель <ФИО5> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические   повреждения. 

           <ДАТА4>  истец обратился   к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и  выплатил истцу страховое возмещение в размере  12 440,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от    <ДАТА5> 

           Не согласившись  с  размером страховой выплаты, истец  обратился  к ИП Кириллова  для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ИП Кириллова от <ДАТА3> утрата товарной стоимости автомобиля составила  5300 рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 рублей.

           <ДАТА6>  истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5300 рублей, расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей,  и неустойки. 

  <ДАТА7> ответчик доплатил истцу по претензии  величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4400 рублей.  

  В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА8> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца  на дату ДТП составляет 4300 рублей.

           Суд   принимает данное заключение  как надлежащее доказательство по делу, в заключении  подробно и обоснованно сделаны выводы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. 

          Таким образом, страховщик выплатил истцу  страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости  в размере 4400 рублей. 

 В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы   на оплату  услуг эксперта ИП Кириллова в размере 4000  рублей,  подтвержденные материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки величины  утраты товарной стоимости. Поскольку истец просит взыскать  расходы   на оплату  услуг эксперта ИП Кириллова в размере 3900  рублей, то есть за минусом 100 рублей за выплаченный размер УТС  в сумме  4 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца  расходов на проведение оценки ущерба в  размере 3900 рублей.

 Пункт 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           С учетом  изложенного  суд   усматривает в действиях страховщика  несоблюдение срока осуществления истцу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, истец заявляет размер неустойки за период с <ДАТА9> до <ДАТА10> в размере 2 184 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, выплату страховщиком страхового возмещения в значительно большем размере, чем составляла недоплата,   оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (56 дней), а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу  о возможности  снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ   до                   1 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

  Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 500  рублей.

  Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 64 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер  штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

          С учетом вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  за неисполнение в добровольном порядке   требований потерпевшего, с учетом   ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  суд считает возможным  применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер штрафа до 1000 рублей. 

          В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд   может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

 В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в трех   судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей  является завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей. 

  При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере  700   рублей. 

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить частично. 

   Взыскать с СПАО  «РЕСО - Гарантия» в пользу Ухтверова<ФИО1>      расходы на проведение оценки ущерба - 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на  юридические услуги - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего  в размере в размере 1000 рублей,  а всего  взыскать   8400 рублей.

   Взыскать с СПАО  общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере   700 рублей.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

  Мотивированное решение составлено 21.03.2017г.

Мировой судья    (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь