Решение по делу № 33-7498/2016 от 26.05.2016

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33-7498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу Иовенко И.А. неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копейки, всего взыскать ** рубля ** копейка (**). Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу Смирновой Е.В. неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копейки, всего взыскать ** рубля ** копейка (**). Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу Смирнова Н.А. неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копейки, всего взыскать ** рубля ** копейка (**). В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «Инвест-Строй» Мандругиной Т.В., представителя истцов Кейзерова Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иовенко И.А., Смирнова Е.В., Смирнов Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировали тем, что между истцами и ООО «УралСервис-Финанс» 21.04.2014 года был заключен договор уступки права требования от ответчика ООО «Инвест-Строй» по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2011 года трехкомнатной квартиры №** на 15-м этаже по ул.****, г. Перми площадью 80,04 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик обязался закончить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года (п.2.2 договора), после чего передать квартиру истцам. 31.07.2014 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым окончание строительства объекта - 3 квартал 2015 года. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, выплатив по договору уступки права требования ** рублей. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома и передачи квартиры истцам. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере ** рубля за два дня просрочки 29.02.2016 года и 01.03.2016 года, взыскать в качестве компенсации морального вреда по ** рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Строй» в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвест Строй» просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать. Приводит доводы о том, что расчет неустойки судом произведен неверно, исходя из стоимости уступленного права требования квартиры ** рублей, однако цена долевого участия в строительстве квартиры ** рублей. Считают, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку истцы с требованием к застройщику о выплате неустойки не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Иовенко И.А., Смирнова Е.В., Смирнов Н.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Строй» без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года между ООО «Инвест- Строй» (Застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (Дольщик) заключен договор № ОК- УСФ\2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

По условиям договора (пункт 2.2) окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и\или согласования приемочной комиссией документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.

21.04.2014 года между ООО «УралСервис-Финанс» и Иовенко И.А, Смирновой Е.В., Смирновым Н.А. заключен договор № ** об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «УралСервис-Финанс» передал в долевую собственность равными долями каждому: Иовенко И.А., Смирновой Е.В., Смирнову Н.А. по 1 \3 доли, право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры №** на 15-м этаже, площадью 80,04 кв.м. по ул. **** в г. Перми. Срок передачи объекта установлен - 3 квартал 2014 года. Также договор содержит указание на допустимое отступление от указанного срока, но не более трех месяцев.

Право требования квартиры уступается и оценивается сторонами, исходя из стоимости в ** рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2014 года, заключенным между ООО «Инвест-Строй» и истцами, окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2015 года.

Принимая решение, суд правильно указал, что окончание срока строительства дома и ввода его в эксплуатацию сторонами согласовано до 31.12.2015 года, поэтому, исходя из установленного пунктом 4.1.2 договора долевого участия в строительстве допустимого отступления от указанного срока, но не более чем на два месяца, последним днем срока передачи истцам квартиры является 29.02.2016 года. Таким образом, нарушение ответчиком срока, установленного договором долевого участия в строительстве, составило один день 01.03.2016 года.

Сторонами по делу указанные выводы суда не оспариваются.

Учитывая, что просрочка составила один день, размер неустойки в сумме ** рубля, судом определен правильно.

** рублей (стоимость приобретенной квартиры) х (11 % (ставка рефинансирования, установленная Центробанком 11.12.2015 года, действующая с 01.01.2016 года) : 300 х 2) х 1 день (01.03.2016 года) = ** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки судом произведен неверно, исходя из стоимости уступленного права требования квартиры, а не стоимости квартиры по договору долевого участия, основаниями для изменения решения суда являться не могут, поскольку доказательств того, что цена квартиры истцов по договору долевого участия в строительстве составляет ** рублей, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку истцы не обращались в ООО «Инвест-Строй» с претензией в установленном законом порядке, по сути своей выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В материалах дела имеются заявления истцов к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответчик и на день вынесения решения суда в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

В связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: