Решение по делу № 2-264/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                                              г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Лихобабиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/11 по иску Карягиной<ФИО> к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 14.04.2011 года дело по иску Карягиной<ФИО> к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя и взыскании суммы, уплаченной банку в виде комиссии за ведение ссудного счет было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Самарской области.

Карягина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Самарской области с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя и взыскании суммы, уплаченной банку в виде комиссииза ведение ссудного счета. В обоснование требования указывает, что между ней и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на приобретение транспортного средства от 20.10.2008 года в размере 236 000 рублей. Согласно тарифам ответчика, являющихся составной частью условий предоставления кредита, а именно п.п. 2, а также графика погашения кредита за предоставление кредита взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 708 рублей в месяц. Платежей в сумме 708 рублей истица произвела 26 раз подряд, уплатив банку 18 408 рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на дополнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п.1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в   полном объеме. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что кредитный договор <НОМЕР> на приобретение транспортного средства от 20.10.2008 года, заключенный между истицей и ОАО АКБ «Росбанк», является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому она как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (комиссии за открытие и ведение ссудного счета), что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав. Просит взыскать денежные средства в размере 18 408 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

                В судебном заседании истица Карягина Е.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

                Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 63-65), в котором в иске просил отказать.

                Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

20.10.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Карягиной Е.А. за­ключен кредитный договор <НОМЕР>-СС-В-0120J8-S06 (л.д. 4-6) о предоставлении кредита в размере 236 000 рублей на 60 месяцев сроком до 19.10.2013 года. Согласно условий договора ежемесячный платеж составляет 5 723 рубля, за счет которого истец обязан производить уплату процентов за пользование кредитом (10,0% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, т.е. - 708 рублей, также включаемую в вышеуказанный размер ежемесячного платежа. Кредит предоставлялся для приобретения авто­мобиля и оплаты страховых премий. Кредит предоставлен 19.10.2008 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.10.2008 года по 31.01.2011 года (л.д. 34-42) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно справке и выписке из лицевого счета, представленной в суд ответчиком (л.д. 33, 34-42), кредит истцом погашен досрочно 20.01.2011 года.

В соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от 20.10.2008 года размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен в размере 708 рублей (л.д. 5-6), а всего за весь период должен был составлять 42 480 рублей (л.д. 17).

Согласно представленных ответчиком в суд сведений за период с 18.10.2008 года по 31.01.2011 года размер выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составил 19 116 рублей (л.д. 33, 34-42). Истицей заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 408 рублей, что является её правом.

Оценивая условие кредитного договора о взимании банком платы за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью истицы при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения потребительских товаров. Суду не представлено доказательств того, что целью истицы являлось также открытие счета в ОАО «АКБ «Росбанк» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу 18408 рублей, полученных ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с 20.10.2008 года по 20.12.2010 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что взимание ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Доводы ответчика о добровольности заключения Карягиной Е.А. кредитного договора и о наличии у неё полной и достоверной информации о стоимости кредита и иных условиях, включая размер комиссии, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не санируют ничтожное условие сделки, о применении последствий недействительности которого заявляет истец.

Таким образом, взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит неосновательно уплаченная сумма в размере 18 408 рублей, полученная ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.10.2008 года по 20.12.2010 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 736 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Карягиной<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Карягиной <ФИО2> неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 18 408 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 736 рублей 32 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 года.

И.о. мирового судьи                                                            (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь