Решение по делу № 2-135/2015 от 27.04.2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          <ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре <ФИО1><ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Трунова <ФИО3> к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении ущерба,  мотивировав свои требования следующим.

02 апреля 2014 года в 11 часов супруг Синициной<ФИО> - Синицин <ФИО> припарковал автомобиль Тойота Рав4, государственный номер <НОМЕР> (принадлежщий истцу на прпаве собственности) около дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На момент парковки каких-либо повреждений у автомобиля не имелось. Около 12 часов дня обнаружил, что тротуар со стороны ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> огорожен красно-белой лентой, а на тротуаре и автомобиле истца лежал снег, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на капоте вмятину с правой стороны размером 30х40 см. После чего направился в дворовую часть дома, где увидел мужчину, который держал в руках красно-белую ленту, пояснил, что является работником МП г.о. «Коммунальник», на предложение осмотреть поврежденный автомобиль, отказался. Указанный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находиться в обслуживании управляющей компании МП г.о. Самара «Коммунальник». По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, составлен протокол осмотра транспортного средства, которым зафиксировано повреждение на капоте в виде вмятины размером 30х40 см. Согласно оценке ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет  16 723 руб., за данную услугу истец оплатила 1200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» сумму ущерба в размере 16 723 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 25 коп., расходы за оценку в размере - 1200 руб., расходы за  оформление доверенности - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 6000 руб., госпошлину в размере - 805 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Рубцов <ФИО>, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МП г.о. Самара «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в судебном заседании <ДАТА3> возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным материалам дела, Синицина <ФИО> является собственником транспортного средства -  Тойота RAV4, 2004 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

Из представленных материалам дела, судом установлено, что <ДАТА2> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, припаркованный  к указанному дому автомобиль Тойота Рав4, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу, поврежден в результате падения снега, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент парковки каких-либо повреждений у автомобиля не имелось. Около 12 часов дня, Синицин <ФИО> обнаружил, что тротуар со стороны ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> был огражден  красно-белой лентой, с крыши дома счищался снег, а на тротуаре и автомобиле истца лежал снег. С крыши здания упала снег, тем самым повредив транспортное средство. От падения снега на капоте образовалась вмятина с правой стороны размером 30х40 см.

По факту повреждения автомобиля супруг истца обратился с заявлением в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (зарегистрировано КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4>, сотрудником полиции произведен осмотр участка местности около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а также автомобиля Тойота. По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу около дома припаркован автомобиль, на автомобиле имеется повреждение  на капоте в виде вмятины в правой части  размером 30х40 см, без повреждений ЛКП.

Постановлением от <ДАТА5> по факту повреждения автомобиля  отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Факт падения снега с крыши и повреждения автомобиля истца также подтверждается и представленным фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Судом установлено, что обслуживание дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляет управляющая компания МП г.о. Самара «Коммунальник», что также не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА6> N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА6> N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что  управляющей компанией  обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что соответственно привело к причинению повреждений имуществу Синициной<ФИО> и причинению ущерба.

Доводы о управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением соответствующих правил, суд  считает необоснованными и не имеющие правового значения для разрешения спора, при этом, автомобиль был припаркован  без нарушения, знаков, запрещающих парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Суд считает также голословной  ссылку представителя управляющей компании о том, что сход снега мог произойти с крыш балконов жильцов дома, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО НМЦ «Рейтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 723 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, в связи с чем в данной части доводы ответчика о  несогласии с представленным отчетом, суд считает необоснованными. Иных доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере - 16 723 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере - 1200 руб., госпошлина - 805 руб. 43 коп.,  расходы за оказание юридических услуг - 6000 руб., почтовые расходы в размере - 258 руб. 25 коп., расходы за оформление доверенности - 1000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Синициной <ФИО8>  - удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Синициной <ФИО8>    ущерб в размере - 16 723 руб., расходы за оценку в размере - 1200 руб., почтовые расходы в размере - 258 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 6000 руб., расходы за оформление доверенности - 1000 руб., госпошлину в размере - 805 руб. 43 коп., а всего взыскать 25 986 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья                        подпись                                                     <ФИО>. Грицык

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь