Решение по делу № 2-200/2012 от 05.04.2012

                                                                      РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года                                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/12 по иску Анохиной *** ОАО СК «Ростра»  в лице  филиала в г. Самара,  Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что       30 июля 2011 года в 12.10 часов на ул. *** произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки *** г/н *** под управлением водителя ***1 и автомобиля марки марки *** г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки *** гос. per. знак ***, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ***1 застрахована в ОАО СК «РОСТРА» (страховой полис ВВВ ***). 27.09.2011 года Анохина А.О. обратилась с заявлением вх. *** в Федеральную службу по финансовым рынкам региональное отделение в юго-восточном регионе по поводу длительного рассмотрения заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, после чего ей был направлен письменный ответ от 24.10.2011 года ***. В ответе четко прописано, что РО ФСФР России в ЮВР не несет ответственности по обязательствам страховщика и не вправе обязать страховую организацию выплатить страховое возмещение по договору страхования. Дополнительно сообщив, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ создан Российский Союз Автостраховщиков, который действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, со ссылкой о том, что истец может обратиться к ним. 07.11.2011 года исх. *** в связи с обращением истца в РО ФСФР России в ЮВР был дан ответ от страховой организации ОАО СК «РОСТРА» о том, что документы на выплату находятся в бухгалтерии. На сегодняшний день страховая компания выплату не произвела. Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «СК «РОСТРА»» приостановлена. Истец обратился в экспертную организацию ***» с  заявлением о  проведении осмотра и  составления  заключения о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ***» *** от 19.12.2011 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. Кроме того, ***» была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая согласно заключению ***» составила *** руб. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с  ОАО  СК  «РОСТРА», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертов ***» в размере *** руб., расходы по оказанию юридической консультации, сбора необходимых документов и составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ***2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на требованиях к ОАО СК «Ростра».

В судебное заседание представители ответчика ОАО СК «Ростра» не явились, о слушании дела надлежаще извещены, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что  согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Согласно данным РСА Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Следовательно, предъявление требования о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям, установленными ст. 395 ГК РФ и п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного суда № 13 и Высшего арбитражного суда 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о центах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, взыскание с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами за Открытое акционерное общество Страховая компания "Ростра" необоснованно и не подлежит удовлетворению. РСА не оспаривает право Истца на взыскание утраты товарной стоимости, однако вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия УТС может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном   страховании   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных средств» уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Таким образом, Истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в PCА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты. Считают, что заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. является необоснованно завышенным. На основании изложенного, просили в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2011 года на ул. *** произошло ДТП между а/м *** г/н ***, под управлением водителя ***1, и а/м *** г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является водитель ***1, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ***1 застрахована в ОАО СК «Ростра».

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что истец обратился к ответчику ОАО СК «Ростра»  за выплатой страхового возмещения.

В письме ОАО СК «Ростра», направленное в адрес истца от 07.11.2011 г.,  Страховщик сообщает, что документы на выплату страхового возмещения в размере *** руб. находятся в бухгалтерии, в ближайшие время страховое возмещение будет перечислено, будет произведен расчет и выплата неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Однако выплату страхового возмещения ОАО СК «Ростра» до настоящего времени не произвело истцу.  

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 16.05.2008 N 73-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с заключением *** от 19.12.2011 г., произведенного ***», расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа  составляет *** руб.  К данному заключению приложены соответствующие документы на эксперта, проводившую данную оценку. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно заключению ***/У от 19.12.2011 г., произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.  

Из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе  *** следует, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011г. ***, вступившим в силу со дня его опубликования в «Приложении к Вестнику ФСФР» *** от 30.12.2011 г. у страховой организации ОАО «Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Частью 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в РФ», обязывающий страховую компанию произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, на момент предъявления истцом требования о выплате денежных средств не истек.

В силу изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «Страховая компания «Ростра» стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и  суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Требования истца, предъявленные к РСА не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены преждевременно, до истечения шестимесячного срока, в течение которого выплаты производятся самой страховой компанией.

Расходы по проведению оценки в ***» в сумме *** руб., которые документально подтверждены договором и чеками, мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм., при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Мировой судья признает законным право требования истца с ОАО «Страховая компания «Ростра» неустойки, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до  *** руб.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере *** руб., что подтверждается  распиской от 29.11.2011 г.  В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере *** руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохиной *** к ОАО СК «Ростра»  в лице  филиала в г. Самара,  Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Анохиной ***  страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб.,  расходы по проведению оценок - *** руб., неустойку в размере *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,  расходы по оплате госпошлины -  *** руб.,   а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 года

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова