Решение по делу № 2-203/2011 от 26.05.2011

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                                                             г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203 по иску Калистовой ***1 ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба в связи с ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Калистова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Самара» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что 11.01.2011г. на ул. *** в г. Самара произошло ДТП с участием а/м ***, г/н *** под управлением истца, и а/м *** 63 под управлением ***2 Виновником ДТП признан водитель ***2  Гражданская ответственность владельца а/м *** 63 застрахована в ОАО «СК «Самара». Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль был осмотрен, страховая выплата составила сумму - *** руб. Истец с результатами оценки не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составила *** руб., что подтверждается отчетом ООО СБК «***» от 30.03.2011 г. Кроме того, была подсчитана утрата товарной стоимости, которая составила сумму *** руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., услуги независимого оценщика - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., услуги представителя - *** руб., а всего взыскать *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. От исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы разницы страхового возмещения в размере *** руб. отказался. Просил взыскать с ОАО «СК «Самара» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости - *** руб., услуги независимого оценщика - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере *** руб., услуги представителя - *** руб. 

Представитель ответчика по доверенности ***4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «СК «Самара» надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. Указала, что  уточненные требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства необоснованны, поскольку возмещение УТС Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не предусмотрено. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, представитель ответчика просила суд отказать в иске в полном объеме.

Специалист ***5 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «***», стаж работы оценщиком ***. Специалистами ООО «***» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Данным актом осмотра незаконно воспользовались ООО СБК «***», и на основании  акта осмотра «***» составили заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Специалист также пояснил, что стоимость нормо-часа работ была взята в размере               *** руб., а стоимость запасных частей взята по данным официального дилера                  ООО «***». Специалист***6 в судебном заседании пояснил, что он составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение по утрате товарной стоимости. Истец предоставил копию акта осмотра ООО «***» и по нему был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, автомобиль на осмотр им не предоставлялся истцом. Специалист пояснил, что составление заключения по уже имеющемуся акту осмотра допустимо и ими проводится. Стоимость нормо-часа была взята в размере *** руб., т.к. автомобиль был на гарантии, а стоимость запасных частей взята из данных из Интернета.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008 г., с изм. от 30.09.2008 г.)«Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировым судьей установлено, что 11.01.2011г. на ул. *** в          г. Самара произошло ДТП с участием а/м ***, г/н *** под управлением истца ***7, и а/м *** 63 под управлением ***2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Самара». Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ***2

Установлено, что ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается страховым актом и расходным кассовым ордером.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающейиз состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости а/м ***, г/н ***  составляет *** руб., что подтверждается отчетом *** от 30.03.2011 г., составленного ООО «СБК ***».

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ОАО «СК «Самара» величины утраты товарной стоимости автомобиля законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «СК «Самара» подлежит взысканию в пользу истца УТС в сумме *** руб.

 Установлено, что истцом было оплачено за составление отчета  сумма в размере *** руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, счетом  *** от 31.03.11 г. и чеком от 04.04.11.   

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ОАО «СК «Самара» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате за вызов специалиста в суд в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере *** руб.  

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру  истец оплатила за юридические услуги сумму в размере *** руб.  Мировой судья считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.    

 На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калистовой ***1 к ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба в связи с ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Калистовой ***1 сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате оценки в размере - *** руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста за вызов в суд в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины -               *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

Мировой судья                                                                                           Е.И. Дудова