Решение по делу № 2-531/2015 от 26.05.2015

Дело №2-531/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Плесецк 26 мая 2015 года Архангельская область Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области, Орлов А.В., при секретаре Панюковой О.А., с участием представителя ответчика - адвоката Сударик Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области гражданское дело по иску Попова Николая Николаевича к Шишкину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, У С Т А Н О В И Л: Попов Н.Н. обратился в суд с иском к Шишкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что Шишкин С.А. удерживал у себя автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с апреля 2011 года по март 2012 года уменьшилась на 40000 руб. Указанная сумма и составила размер причиненного ущерба имуществу истца, которые просит взыскать с ответчика. Истец извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал. Ответчик Шишкин С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращались с отметкой истек срок хранения. Из ответа администрации МО «Оксовское» Плесецкого района следует, что ответчик по указанному в иске адресу зарегистрирован, но не проживает. Фактическое место проживания ответчика установить не представилось возможным. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Сударик Г.М. для защиты его интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Адвокат Сударик Г.М. заявила возражения по иску на основании пропуска срока исковой давности, и пояснила, что к моменту подачи иска прошло более 3 лет с момента, как истцу стало известно о причинении ущерба. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, хотя указанный срок истцом пропущен. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Шишкин С.А. в марте 2012 года передал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу. Как следует из иска, 21.03.2012 года в результате получения в марте 2012 года заключения о стоимости спорного автомобиля, истцу стало известно об уменьшении стоимости указанного автомобиля. Истец обратился с иском к Шишкину С.А. 02 апреля 2015 года. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности в иске не содержится и к исковому заявлению не приложено. Истец ранее обращался в аналогичным иском к мировому судье судебного участка № 1 Плесецкого судебного района и определением от 17 февраля 2015 года исковое заявление Попова Николая Николаевича к Шишкину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба было возвращено истцу в связи с неподсудностью. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из Акта № 00000017 от 22.03.2012 года следует, что отчет № 39/03/2012 от 21 марта 2012 года об оценке был передан Попову Н.Н. 22.03.2012 года. Следовательно, истцу именно 22 марта 2012 года стало известно о нарушении его права. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с данным иском истек 22 марта 2015 года. К моменту обращения в суд, 02 апреля 2015 года прошло более 3 лет с начала течения срока исковой давности. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом суду не представлены. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Попова Николая Николаевича к Шишкину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать. Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Плесецкий районный суд Архангельской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года. Мировой судья А.В.Орлов