Решение по делу № 11-24/2015 от 08.09.2015

Дело № 11-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барановой Галины Ивановны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 29.06.2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барановой Галины Ивановны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ в интересах Барановой Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» /далее Банк/ о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что заемщик заключила с Банком кредитный договор № <данные изъяты> от 18.07.2012 г. о предоставлении потребительского кредита. При заключении договора ответчиком нарушено право на свободу выбора страховых услуг указанием в типовой форме в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях. Банком при заключении кредитного договора нарушено право на свободный выбор услуг, потребителю не была представлена полная и достоверная информация об услуге страхования, о цене каждой услуги, в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Банком были нарушены законные права заемщика-потребителя при заключении кредитного договора. На претензию потребителя Банк не прореагировал, добровольно требования не выполнил. Просил взыскать общую сумму страховых платежей <данные изъяты>., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> и штраф в пользу Общества /л.д.3/.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания /л.д.28-29/.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения за участие в программе страхования, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением материального и процессуального права, указывая, что информация о единственном страховщике ущемляет права потребителей, поскольку он лишается права свободного выбора страховщика, отвечающего его законным интересам /л.д.34/.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении / л.д. 42-43/ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требование о возврате средств, удержанных банком при страховании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2012 года между Барановой Г.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании, т.е. кредитный договор (заявление оферта) №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 28 % годовых, платой за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемой единовременно в день заключения кредитного договора, то есть, с компенсацией страховых премий уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (страховой аванс) в установленном размере, что является суммой - <данные изъяты> которая включена в расчет полной стоимости кредита- 59,63 % и перечислена на счет заемщика, (л.д.5-6).

Барановой Г.И. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по Договору добровольного группового страхования заключенному между Банком и Страховой компанией «Алико», в котором Баранова Г.И. указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов Банка, согласна с условиями Договора страхования, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и не влечет отказ от заключения кредитного договора.

Таким образом, условия подключения к программе страхования и условия кредитного договора не противоречат друг - другу, содержат полную и достоверную информацию как по условиям кредитования, страхования, так и по необходимым обязательным платежам по кредиту их размерам и суммам, где указан процент страхового аванса -21,60 %, что является суммой и указано в договоре - <данные изъяты> уплачиваемых заемщиком Банку единовременно, на период использования кредита.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, пришел к обоснованному выводу, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, выразила добровольное согласие на включение в программу добровольного страхования по потребительским кредитам, ей были разъяснены порядок и условия страхования, при этом участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, не являлось обязательным и было осуществлено с добровольного согласия истицы, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Как видно из условий предоставления кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагал, что содержание кредитного договора в рассматриваемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, получившего от Банка полную и достоверную информацию при заключении кредитного договора в том числе по страхованию (подключению к Программе страхования), отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о навязывании указанной услуги, лишавшей свободу выбора заемщику на услугу, поэтому, заявленные истцами требования о взыскании суммы страхового платежа по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Кредитный договор не содержит указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита; выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору путем зачисления на счет после подписания графика платежей /разделы «В», «Д» договора/.

Иных условий выдачи кредита договор не содержит.

В заявлении на страхование истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования.

В указанном заявлении заемщик также выразил а согласие на взимание с нее платы за включение в программу страховой защиты заемщиков-21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита; уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что подтверждается ее подписью, при этом ничто не препятствовало истцу самостоятельно произвести несложный арифметический расчет суммы страхования.

Заемщик ознакомлена с тарифами Банка и согласна внести указанную сумму.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования жизни, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений ст.972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь для него отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита, в материалах дела не имеется.

Так, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Баранова Г.И. была вправе не принимать на себя обязательства по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что Баранова Г.И. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате суммы страхования.

Из представленных материалов следует, что Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Из анализа представленных в материалы дела не усматривается, что банком предложено безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным в предложенной страховой компании. Более того, в заявлении на страхование истец указала, что понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию /л.д.30/.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, в связи с чем суд не находит основания к отмене по доводам жалобы постановленного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Судья Марченко П.С.