Решение по делу № 2-420/2011 от 27.06.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/11 по иску <ФИО1> к ОАО СК «РОСНО» о взыскании УТС,

 УСТАНОВИЛ:

Чернов В.П. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указывает, что  <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> был причинен ущерб а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 63 под управлением <ФИО3> Согласно материалам  ГАИ АРУВД <АДРЕС> виновным в причинении ущерба является <ФИО2> Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н М 849 О/02-91У, подготовленного экспертом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», сумма утраты товарной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 63 составляет 7 160 рублей 33 копейки.

Просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 7 160 рублей 33 копейки, расходы на оплату эспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей,  расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание  представители истца и ответчика не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 РВ <НОМЕР>) и ПТС  серии <НОМЕР> (л.д. 22), истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  VIN <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак  <НОМЕР> 163.

Согласно справке о ДТП, составленной работниками ОГАИ УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак  <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО3> и принадлежащая <ФИО4>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего ООО «Автотэн», гражданская ответственность которого зарегистрирована  в ОАО СК «РОСНО». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

 Виновником ДТП признан  <ФИО2>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» <НОМЕР>  от <ДАТА3>  (л.д. 6-15), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила 7 160 рублей 33  40 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд признает предоставленный истцом отчет об УТС достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 7 160 рублей 33 копейки - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате

 госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз»  в размере 2 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком  (л.д. 5).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <ДАТА4> (л.д. 25), подтвержденные распиской (л.д. 27), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие представителя в судебных заседаниях в размере 1 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 520 рублей не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Чернова <ФИО5> УТС в размере 7 160 рублей 33 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг  в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать    10 560 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. Наточеева Копия верна.Мировой  судья.