Решение по делу № 2-7/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года                                                                             г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» к Панину *** взыскании задолженности по оплате технического обслуживания гаражного бокса, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» обратилось к мировому судье с иском к Панину *** о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания гаражного бокса, пени, указав, что 28.11.2007г. между ответчиком *** был заключен договор о долевому части в строительстве многоэтажного гаража-паркинга по ул. ***, объектом являлся индивидуальный бокс со строительным номером ***. ***3 Панин С.И. и *** подписали акт приема-передачи объекта под отделку. Услуги по техническому обслуживанию паркинга оказывает ООО «УК «Квартал-НД», ежемесячный размер платы за услуги составляет *** руб. Ссылаясь на то, что Панин С.И. данные платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания гаражного бокса в размере *** руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме *** коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» ***1, действующая на основании доверенности от 01.06.2011г., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга за период с мая 2009 года по ноябрь 2011года включительно в размере *** руб. и пени в сумме *** коп.

Впоследствии представитель ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» ***2, действующая на основании доверенности от 01.06.2011г., вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. и пени в сумме *** руб.

Представители ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» ***1 и ***2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ***1 пояснила, что в период с мая 2009 года по январь 2010 года в паркинге были проблемы с электроснабжением, однако охрана осуществлялась, были фонарики. Охрана была обеспечена светом и теплом. Ежемесячная оплата за охрану составляет *** коп. Они просили всех водителей ставить автомобили в гараж до 21 часа, охранники вели журнал, в котором записывали автомобили. Договор на обслуживание гаража с ответчиком не заключен, поскольку он отказывается его подписать.

Панин С.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» признал частично, в размере *** коп., пояснил, что сумму за охрану в размере *** коп. за спорный период он не должен платить, поскольку тогда не было электроснабжения и машину в гараж он не ставил. Гаражный бокс он приобрел электрифицированным, и при условии, что в нем будет вестись видеонаблюдение, которое без электричества невозможно. Он является добросовестным плательщиком. Гараж многоэтажный, и при отсутствии электричества его надлежащая охрана невозможна. Кроме того, пояснил, что сумму пени считает завышенной, какой должна быть сумма пени, затрудняется сказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Панин С.И. (дольщик) 28.11.2007г. заключил договор с *** (застройщиком) о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-паркинга по ул. *** в части доли в строительстве индивидуального гаражного бокса на 4 этаже за строительным номером ***.

Согласно п. 5.3 договора, со дня подписания акта приема-передачи объекта под отделку дольщик несет ответственность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Актом *** приема-передачи объекта под отделку от ***3 гаражный бокс №*** передан Панину С.И., впоследствии гаражу присвоен номер ***.

30.04.2009г. ЗАО «СМУ-1» передало полномочия по управлению автомобильной стоянкой закрытого типа, расположенной на земельном участке в границах улиц *** в Кировском районе *** ООО «Управляющая компания «Квартал-НД».

Письменный договор между ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» и Паниным С.И. не заключен, между тем, Общество осуществляло деятельность по техническому содержанию гаража ответчика, начисляло за это плату и выставляло ответчику квитанции, которые ответчиком до и после спорного периода (с мая 2009г. по январь 2010г.) оплачивались.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с мая 2009г. по январь 2010г. в гараже-паркинге отсутствовало электроснабжение.

08.02.2010г. Панин С.И. обратился в ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» с заявлением о перерасчете задолженности за указанный период, поскольку в связи с отсутствием электричества эксплуатация гаражного бокса не представлялась возможной, поэтому в указанный период он гаражом не пользовался.

За период с мая 2009г. по январь 2010г. Панин С.И. оплату за техническое содержание гаража не вносил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Квартал-НД» (заказчик) заключен договор *** от 01.05.2009г. с *** (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает охранные услуги согласно плану объекта охраны и прилагаемому к договору перечню. Согласно п. 2.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить надлежащее освещение охраняемой территории, зданий и помещений с наступлением темного времени суток для свободного ведения за ними наблюдения нарядами исполнителя.

Согласно инструкции по несению дежурства охранником *** утвержденной директором *** и и.о. директора ООО «УК «Квартал-НД» (п. 2.4), в дневное время охранник осуществляет контроль за соблюдением внутри объектового и пропускного режима, правильности парковки автотранспорта на стоянке, а также контролирует обстановку внутри охраняемого объекта и на прилегающей территории посредством визуального и видеонаблюдения. Согласно п. 2.2 инструкции, наружное освещение включается (выключается) охранником по мере необходимости.

Представитель ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» в судебном заседании не оспаривала, что на территории паркинга должно вестись видеонаблюдение, которое в спорный период в связи с отсутствием электроснабжения отсутствовало.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере *** коп.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска Паниным С.И. в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, в связи с чем требования ООО «УК «Квартал-НД» в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании платы за охрану в размере в размере *** коп. за период с мая 2009 по январь 2010г. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период в гараже отсутствовало электроснабжение, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд на основании исследованных и оцененных доказательств по делу приходит к выводу о том, что в этот период истцом не обеспечивалась надлежащая охрана гаража ***3

Требования ООО «УК «Квартал-НД» о взыскании пени исходя из учетной ставки рефинансирования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик в судебном заседании признал, что им допущена просрочка оплаты услуг по техническому содержанию гаража и он обязан уплатить пени, оспаривал ее размер, рассчитанный истцом, считая завышенной.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной нормы суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с Панина С.И. размер пени следует снизить до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» к Панину *** о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания гаражного бокса, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Панина *** в пользу ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» задолженность по оплате технического обслуживания гаражного бокса в сумме *** коп. и пени в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012г.

Мировой судья О.В.Житникова