Решение по делу № 33-1199/2016 от 12.02.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-1199-2016

Судья: Салдыркина Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Никифорову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Никифорова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав выступление представителя Никифорова А.А. Семеновой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее также ОАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 16 мая 2012 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику Никифорову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,5%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. На требования Банка о погашении задолженности по указанному кредитному договору ответчик не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обязательственных отношений, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16 мая 2012 года, заключенный между Банком и Никифоровым А.А., взыскать в свою пользу с Никифорова А.А. образовавшуюся кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Никифоров А.А. и его представитель Семенова Н.П. исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга признал, в части взыскания процентов и неустойки не признал. Также просили снизить сумму процентов, а также начисленной неустойки.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Никифорову А.А. удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 16 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Никифоровым А.А., расторгнуть.

Взыскать с Никифорова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 16 мая 2012 года по состоянию на 15.05.2015 года: основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Никифорова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Никифоров А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» Главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (после смены наименования – ПАО «<данные изъяты>») (кредитор) и Никифоровым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Заемщик же, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика Никифорова А.А., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, и данное обстоятельство им не оспаривается, что привело к образованию просроченной задолженности, которая подтверждается представленными суду письменными доказательствами и расчетами.

В этой связи, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ПАО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и взыскал с Никифорова А.А. помимо задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом, поскольку данные платежи предусмотрены договором, а согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался районный суд, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям обычаев делового оборота судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на материалах дела, в которых такой вывод суд отсутствует.

При этом относительно суждений Никифорова А.А. о невозможности внести изменения в условия договора, так как договор определен банком в стандартных формах, ввиду чего он был лишен права повлиять на его содержание следует отметить, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения к заключению данного кредитного договора Никифоровым А.А. в обоснование данных своих доводов суду не представлено.

Оснований же для освобождения Никифорова А.А. от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем последний, со ссылкой на кризис в стране, уменьшение производства работодателя, административный отпуск без содержания, ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Действительно, в силу названной нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, по делу не усматривается принятие Никифоровым А.А. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе и путем информирования кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им кредитных обязательств, как это предусмотрено п.4.3.2 кредитного договора.

Напротив, в апелляционной жалобе Никифоров А.А. вновь признает наличие задолженности. Доказательств того, что после обращения Банка в суд с настоящим иском, им предприняты меры по погашению кредитной задолженности в деле не имеется.

Сама же по себе неплатежеспособность заемщика, независимо от того, какими причинами она обусловлена, по смыслу изложенной выше нормы права, об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства не свидетельствует, и безусловным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед банком служить не может.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права и не применил положения Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права, поскольку основаны они на неправильном толковании приведенных в жалобе общих нормативных положений вне их системной связи с вышеуказанными правовыми актами, имеющими характер специальных норм, регулирующих спорные материально-правовые отношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никифорова А.А. по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Никифорова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова