Решение от 10.09.2018 по делу № 5-1064/2018 от 10.09.2018

                                                                          Административное дело № 5-1064/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                                                        10 сентября 2018  года

         Мировой судья Вологодской области по судебному участку №  27 Булатова Е.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении отношении Крылова Александра Владимировича,   

УСТАНОВИЛ:

          Согласно протоколу об административном правонарушении: в 14 часов 00 минут 22 июня 2018 года установлено, что МУП «обезличено», по адресу: «обезличено» в 14 часов 00 минут 22 июня 2018 года были нарушены требования статьи 14 федерального закона; от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. не выполнены установленные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

1. Отсутствуют свидетельства о прохождении обучения диспетчеров ДДС (ст. 14 п. «в» ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года № 68-фЗ.«0 защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; постановление Правительства РФ от 04 сентября 2003 года № 547 «Об утверждении Положения о подготовке населения в; области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 11 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; приказ МЧС РФ от 19 января 2004 года № 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований»), (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 17 февраля 2004 года № 5553), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Отсутствует документ подтверждающий обучение уполномоченного на решение задач в области ГО и защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; постановление правительства РФ от 04 сентября 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; приказ МЧС РФ от 19 января 2004 года № 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований».

Ответственным за исполнение законодательства в сфере ГО и ЧС в МУП «обезличено» назначен Крылов А.В.

В связи с чем в отношении должностного лица МУП «обезличено» - Крылова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Крылов А.В. в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснив, что в настоящее время все указанные в протоколе нарушения устранены. Просил признать совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Суд, выслушав Крылова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ). Приэтом, в части второй преамбулы Федерального закона № 68-ФЗ оговорено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ). Всилу ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина Крылова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 22.06.2018 года, протоколом об административном правонарушении № 63 от 22.06.2018 года, предписанием № 67 от 22.06.2018 года, приказом о проведении плановой выездной проверки № 67 от 22.5.2018 года, всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

                В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд считает, что допущенное должностным лицом МУП «обезличено» - Крыловым А.В. правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, после его обнаружения выявленные нарушения были устранены, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное Крыловым А.В. деяние малозначительным и ограничивается устным замечанием.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, ст. 29.9 - 29.11, ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.              

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.