Решение по делу № 2-435/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 28 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/13 по иску <ФИО1> к  ООО «СО «Сургутнефтегаз»  о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Озекин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного  средства, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА> между Озекиным В.А. и ООО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования ТС полис <НОМЕР><НОМЕР>, предметом которого является автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. <ДАТА> в отношении застрахованного автомобиля произошел страховой случай по риску «Ущерб». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым  и выплатила  страховое возмещение в полном объеме в размере 23300 руб. на основании отчета, представленного истцом. Однако, ответчик не возместил расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. Также не возместил величину УТС, в соответствии  с оценкой ООО «Визави оценка» УТС составляет 3921,91 руб., за данную услугу истец оплатил 3000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценке о стоимости ущерба - 3000 руб., УТС - 3921,91 руб., расходы по оценке УТС - 3000 руб., неустойку в размере 20317 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО2> - требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Сургутнефтегаз» - по доверенности <ФИО3>. - возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

        Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных материалов дела следует, что <ДАТА> между истцом и ООО «Сургутнефетгаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис <НОМЕР><НОМЕР>), предметом которого является автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, собственником которого является Озекин В.А. Транспортное средство застраховано по рискам «ХИЩЕНИЕ», «УЩЕРБ». Страховая премия определена в размере 21164 руб., оплачена истцом в полном объеме и единовременно. Страховая сумма составляет 370 000  руб.

 Пунктом 4.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из п. 4.2. Правил, страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

    Судом установлено, что <ДАТА> в отношении застрахованного автомобиля произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно, повреждение. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от <ДАТА>

<ДАТА> истец обратилась в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Сургутнефтегаз» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта  в размере 23300 руб. (страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА>)

Вместе с тем, истцу не возмещены расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующим договором на оказание оценочных услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.10), суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному отчету <НОМЕР> от <ДАТА>, величина УТС составила 3921,91 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, что подтверждено соответствующими документами. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости - 3921,91 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 16400 руб. выплачено страховой компанией  истцу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» с учетом положений статьи 38 Закона о защите прав потребителей  к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности  (п.2 ст. 17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии  с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Суд учитывает также то обстоятельство, что между сторонами возник спор о страховой сумме, неоспариваемая часть страхового возмещения истцу выплачена в предусмотренный срок. Недоплаченная страховая часть определена настоящим решением суда, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

         Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы УТС  - 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и сложности дела - 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о величине УТС, составленного ООО «Визави-Оценка». Страховой компанией данная претензия удовлетворена не была,  в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (3921,91:2) = 1960,95 руб.     

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Озекина<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Озекина<ФИО> величину утраты товарной стоимости в размере - 3921 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба в размере - 3000 руб., расходы по оценке УТС - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Озекина<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 1960 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход г.о. Самара в размере 400 руб. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 г. Мировой судья А.А.Грицык