Решение по делу № 2-584/2014 от 13.11.2014

Дело №  2 - 584 / 2014

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

13 ноября   2014 года                                                                                         с. Карпогоры

     Мировой судья  судебного  участка № 2 Пинежского  судебного района Архангельской области Семёнов В.Н.,

при секретаре  судебного заседания  Чупаковой Э.В.,    

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» к Тагиеву Абульфату Рашид оглы  о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ледовой переправы,  

                                                               У С Т А Н О В И Л:

         ОАО «Мезенское дорожное управление» обратилось в суд с иском к ответчику  о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика,  в обоснование своих требований указав, что 18 января 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием а\м «…» гос. рег. знак …, под управлением Тагиева А.Р., который в нарушение  требований дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 10 тонн» осуществил движение с грузом леса  по ледовой переправе, установленной через реку … на 76 -м км.  автодороги … - …, проломив тем самым ледовую переправу. Постановлением гос. инспектора ОГИБДД Тагиев А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 5  статьи  12. 21. 1 КоАП РФ. Согласно гос. контракта, заключенного между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ОАО «Мезенское ДУ» истец оборудовал  ледовую переправу через реку …, грузоподъемностью 10 тонн. В связи с произошедшим нарушением целостности ледового покрытия истцом были проведены дополнительные работы по устройству временного уширения переправы  от места провала до 20 метров, длиной 50 метров, грузоподъемностью до 4 тонн и ликвидации провала длиной 15 метров, шириной 5 метров. Стоимость фактических затрат  при выполнении дополнительных работ составила 42 102 руб. 16 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, схемой устройства основного створа при провале ледовой переправы, табелем учета времени заливки ледовой переправы за январь 2014 года, копиями путевых листов, актом об изменении грузоподъемности ледовой переправы от 19 января 2014 года. 15 апреля 2014 года истец направлял ответчику претензию  с требованием  о возмещении указанной суммы причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке  требования, указанные в претензии не удовлетворил. На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ  просит взыскать с собственника транспортного средства,  являющегося непосредственным причинителем ущерба, Тагиева А.Р. причиненный провалом  ледовой переправы материальный ущерб, в размере 42 102 руб., 16 коп..     

         Представитель  ОАО «Мезенское ДУ» в судебное заседание не прибыл,  извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело без своего участия.

          Ответчик  Тагиев А.Р.  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и возражения по иску не представил.

            На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.         

               Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

              В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как установлено в судебном заседании, между ГКУ … области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»  и ОАО «Мезенское дорожное управление» 02 декабря 2011 года заключен государственный контракт, по условиям которого ОАО «Мезенское ДУ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования  и сооружений на них в … районе … области, в том числе и ледовой переправы на 78 км. а\дороги   …- … (Приложение № 1).     

Исполняя   контрактные обязательства, ОАО «Мезенское ДУ» 13 января 2014 года оборудовало ледовую  переправу на 78 км. а\дороги … - …, грузоподъемностью 10 тонн, о чем свидетельствует копия акта контрольной проверки грузоподъемности ледовой переправы от 13 января 2014 года (л.д.12)

18 января 2014 года Тагиев А.Р., управляя  а\м «…»  гос. рег. знак …, принадлежащим ему на праве  собственности, в нарушение  требований дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 10 тонн» осуществил движение с грузом леса  по ледовой переправе, установленной на 76 -м км. реки … автодороги … - …, проломив тем самым ледовую переправу.  А\м «…» имеет массу без нагрузки  14 030 кг., т.е. заведомо превышал  установленное знаком  ограничение. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола  об административном правонарушении, копией  постановления о назначении  административного наказания № 433065  от 19 января 2014 года,  вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по … району, в соответствии с которым Тагиев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  12. 21. 1  КоАП РФ за нарушение п. 1. 3 Правил дорожного движения РФ при движении на а\м через ледовую переправу, копией карточки учета транспортного средства. (л.д.8-10)  

Для восстановления ледовой переправы ОАО «Мезенское ДУ» произведены дополнительные работы по устройству временного уширения  переправы от места  провала до 20 метров, длиной 50 метров и ликвидации провала  длиной 15 метров шириной 5 метров. Факт выполнения работ подтверждается  актом об изменении грузоподъемности ледовой переправы от 19 января 2014 года (л. д. 25), схемой устройства уширения створа при провале ледовой переправы (л.д.18).

Таким образом,  в судебном заседании установлено, что Тагиев А.Р. причинил своими действиями ОАО «Мезенское ДУ» материальный ущерб.       

           Размер причиненного ОАО «Мезенского ДУ» материального ущерба  подтверждается  копией ресурсного локального сметного расчета  (л.д. 13-14),  в соответствии  с которым  размер затрат на восстановление провала ледовой переправы  составил  42 102, 18   руб..

             Обстоятельства причинения материального ущерба и его размер ответчиком не оспорены         

           При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

             На основании ст. 98  ГПК РФ,  с ответчика  надлежит взыскать гос. пошлину в пользу ответчика.    

             Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования  открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Тагиева Абульфата Рашид оглы  в пользу открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление»  42 102 руб. 16  коп.  в счет возмещения  материального ущерба, причиненного повреждением ледовой переправы 18 января 2014 года, 1 463 руб. 06 коп. в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а всего  43 565 руб. 22 коп..

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пинежский районный суд Архангельской области путём подачи через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение  в окончательной форме изготовлено  27 ноября 2014 года, в связи с поступившим заявлением Тагиева А.Р..

Мировой судья                                                                                              Семёнов В.Н.