Решение по делу № 2-245/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/12 по иску Фомагина<ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Фомагин М.М. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к  ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указывает, что <ДАТА2> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца. ДТП произошло по вине <ФИО2>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», поэтому <ФИО3> <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением об убытке. Осмотр автомобиля проводился <ДАТА4> в ООО «Центр независимой оценки». Случай был признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60659 рублей 94 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику «ИП <ФИО4> СВ. «Служба независимой оценки имущества» для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средства. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93121 рубль 48 копеек. За составление отчета истец оплатил 5000 рублей. Считает, что ответчиком не доплачено 37461 рубль 54 копейки. Просит взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 37461 рубля 54 копеек,  издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 8883 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА6> Суходубова О.С. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32461 рубля 54 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 560 рублей и 1323 рубля 85 копеек в счет оплаченной истцом государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от <ДАТА7> Зимин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 63 МН <НОМЕР> (л.д. 6-7), истцу Фомагину М.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, VIN <ОБЕЗЛИЧИНО>

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 56-67, следует, что <ДАТА2> в 19.15 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух ТС - автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД (л.д. 58). Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОАО «Гута-Страхование», полис ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 68). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 41-42). Ответчиком <ДАТА8> случай был признан страховым, о чем составлен акт <НОМЕР> на сумму 60659 рублей 94 копейки (л.д. 40), которая была перечислена на счет истца.

В обоснование страховой выплаты ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «МЭТР» г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 69-73), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 60656 рублей 94 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ИП <ФИО5> «Служба Независимой Оценки Имущества». Согласно отчета ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 93121 рубль 48 копеек (л.д. 10-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ИП <ФИО5>, является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ИП <ФИО5>, поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные воздействия и заменяемые детали по Самарскому региону, специалист-оценщик обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В отчете ООО «МЭТР» г. <АДРЕС> отсутствует анализ рынка стоимости услуг Самарского региона, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы и окраску не представлено, описание исследования отсутствует, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика.

В связи с этим судья считает возможным положить заключение ИП <ФИО5> в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (93121 рубль 48 копеек) и выплаченной частью (60659 рублей 94 копейки), т.е. в размере 32461 рубля 54 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП <ФИО5> по договору <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией указанной организации от <ДАТА11> на сумму 5000 рублей (л.д. 39).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА12>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА12> на сумму 7000 рублей (л.д. 43-45), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА6> (л.д. 47) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1323 рублей 85 копеек.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Фомагина<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Фомагина<ФИО> дополнительное страховое возмещение в размере 32461 рубля 54 копеек, расходы на проведение оценки ущерба ТС истца в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1323 рублей 85 копеек, а всего взыскать 42785 рублей 39 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи

Секретарь