Решение по делу № 2-74/2013 от 28.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/13 по иску Васильева<ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Васильев Л.С. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС> проспекте около ТЦ «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> управлением водителя <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение. Вместе с тем, потребовавшиеся автомобилю истца ремонтные работы существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно отчета ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА3> утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 11304 рубля 74 копейки. Расходы на проведение оценки ущерба составили 1500 рублей. Считает, что выплата страхового возмещения не в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 11304 рубля 74 копейки, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и 512 рублей в счет оплаченной государственной пошлины. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УО <НОМЕР> (л.д. 22), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, VIN <ОБЕЗЛИЧИНО>материала, копия которого находится на л.д. 37-45, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 21.00 час. в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> проспекте напротив <АДРЕС> рядом с ТЦ «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, под его же управлением и <ОБЕЗЛИЧИНО>. знак <ОБЕЗЛИЧИНО> управлением водителя <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, о чем <ДАТА5> составил страховой акт <НОМЕР> на сумму 108262 рубля 20 копеек, которую <ДАТА6> платежным поручением <НОМЕР> перечислил на счет истца (л.д. 49), из которой 105762 рубля 20 копеек составляет возмещение материального ущерба, а 2500 рублей - возмещение затрат за проведение оценки ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА3> 11304 рубля 74 копейки (л.д. 6-19). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку расчет производился на основании методик, определенных действующим законодательством. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Оценочная группа «Альфа» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 11304 рублей 74 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа» в размере 433 рублей 06 копеек, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА7> и кассовым чеком указанной организации на сумму 1500 рублей (л.д. 7-8), поскольку выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения не может превышать установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности (120000,0 руб. - 105762,20 руб. - 2500,00 руб. - 11304, 74 руб.). Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения к виновнику ДТП с требованием о компенсации расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 5), подтвержденные квитанцией от <ДАТА8> на сумму 4000 рублей (л.д.4), судья находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 рублей, поскольку представительство в суде не осуществлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 469 рублей 51 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Васильева<ФИО> утрату товарной стоимости в размере 11304 рублей 74 копеек, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 433 рублей 06 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 51 копейки, а всего взыскать 13207 рублей 31 копейку.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.             

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2013 года.И.о. мирового судьи                                                            (подпись)                                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь