Решение по делу № 2-303/2011 от 06.06.2011

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года                                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-303/11 по иску Горбунова ***1 филиалу ОАО СК «Ростра» в                   г. Самара о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в котором указал, что 05.10.2010 г. истцом был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис) *** на автомобиль *** года выпуска с государственным регистрационным номером ***  с ОАО СК «Ростра»  по рискам «Хищение+Ущерб», «Гражданская ответственность». При заключении договора в качестве приложения истцу были вручены Правила комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОАО СК «Ростра» 25.12.2009 г. Свои обязательства по указанному договору страхования истец выполнил полностью: произвел оплату страховой премии в рассрочку, представил необходимые сведения и документы. 15.12.2010 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. 16.12.2010        г. в Страховую компанию был предоставлен полный пакет
документов, подтверждающих наличие страхового события, что подтверждается
контрольной карточкой убытка ***. Согласно калькуляции стоимости ремонта
АМТС ***, представленной Страховой компанией, стоимость ремонта составила  *** рублей (без учета износа заменяемых деталей), что фактически
свидетельствует о том, что Страховая компания не отказывает в выплате страхового
возмещения. 27.12.10 г. в связи с тем, что 4-й страховой взнос на указанную дату истцом еще не был оплачен (согласно страхового полиса срок до 09.01.11 г.), в Страховую компанию истцом было направлено заявление о зачете суммы страхового взноса *** рублей в счет выплаты страхового возмещения. 30.03.2011        г. в результате ДТП повторно было повреждено указанное застрахованное Транспортное средство.                31.03.2011 г. в Страховую компанию истцом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих наличие страхового события, что подтверждается контрольной карточкой убытка ***. Согласно калькуляции стоимости ремонта АМТС *** от 06.04.11 г. стоимость ремонта составила *** рублей (без учета износа заменяемых деталей).  Согласно п.11.7, п.11.7.2. Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 15 рабочих дней. На момент предъявления искового заявления страховое возмещение ни по одному из вышеуказанных страховых случаев Ответчиком не производились. В связи с неисполнением условий договора страхования в целях досудебного урегулирования спора 9.03.2011 г. ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию истцом получен не был. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в результате обоих ДТП (с учетом взаимозачета по заявлению истца) составляет *** В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу  сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины - *** рублей.  

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно сведения УФНС России по *** области от 25.05.2011 г. местонахождение обособленного подразделения - филиала ОАО СК «РОСТРА» в  г. ***, является адрес: г. Самара, ул. ***. 

В соответствии с вступившим 12.02.2009г. в законную силу Законом Самарской области от 31 декабря 2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области», адрес: г. Самара, ул. ***, относится к территории судебного участка *** области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка *** области.

В предварительном судебном заседании истец Горбунов С.В. не возражал против передачи дела по подсудности на соответствующий судебный участок.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.  

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,  суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать  гражданское дело № 2-303/11 по иску Горбунова ***1 филиалу ОАО СК «Ростра» в г. Самара о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка         *** области.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самара в течение   10 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                                               Е.И. Дудова