Решение по делу № 5-5/2022 (5-630/2021) от 18.02.2022

К протоколу 38 РП 045197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Турусова Елена Львовна (Иркутская область, г. Ангарск, 290 квартал, строение 1/1), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, на основании постановления временно исполняющего обязанности председателя Ангарского городского суда Иркутской области № 48 от 16 августа 2021 г., рассмотрев в зале судебного заседания Ангарского городского суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, оборудованного системой видеоконференцсвязи, дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившей <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданки РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 11 квартал, дом 1, квартира 18, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 22 час. 10 мин. <ФИО1> управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> регион, <АДРЕС> на <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела, назначенного с использованием видеоконференцсвязи на базе Шелеховского городского суда <АДРЕС> области, <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом. В удовлетворении ранее направленного заявления о направлении дела об административном правонарушении по подсудности отказано. Иных заявлений, ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им был составлен административный материал в отношении <ФИО1>, которая не отрицала факт управления транспортным средством. Им выявлены признаки опьянения. Предварительный тест показал, что в выдохе водителя <ФИО1> был обнаружен алкоголь. Ранее водителя не знал, в тот день увидел впервые, неприязненных отношений не имел, никакого давления не оказывал.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому, <ДАТА4> в 22 час. 10 мин. <ФИО1> управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> регион, <АДРЕС> на <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у <ФИО1> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние опьянения <ФИО1>, т.к. по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,228 мг/л;

- разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> под подпись были разъяснены её права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов;

- диск с видеозаписью.

Квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является установление состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство.

Объектом административного правонарушения, совершенного <ФИО1>, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства, усматривается, что процедура отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи усматривается, что <ФИО1> были разъяснены ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в вышеуказанном протоколе.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которой управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>(ред. от <ДАТА6>).

Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в установленном законом порядке. Указание <ФИО1> о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований закона, является несостоятельным доводом, т.к. факт отстранения водителя от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен с ведением видеозаписи.

<ФИО1> был разъяснен порядок освидетельствования, который был подписан последней, что также подтверждается и видеозаписью.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на видеозаписи продемонстрировано использование нового индивидуального мундштука. При этом согласно пояснениям свидетеля перед отбором пробы выдыхаемого воздуха <ФИО1> на техническом приборе средства измерения имелась информация, что в воздухе алкоголь не обнаружен.

При проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха в случае прерванного выдоха, о чем свидетельствует видеозапись процессуальных действий, руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», Юпитер-К» не содержит требований о необходимости замены мундштука, очистки датчиков прибора.

Согласно результатам, проведенного инспектором ГИБДД исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, у <ФИО1> было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,228 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. <ФИО1> согласилась со сведениями, изложенными в акте освидетельствования, которые аналогичны сведениям бумажного носителя технического прибора. Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит необходимую информацию, подписан <ФИО1>, инспектором ГИБДД, проводившим данное исследование. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных <ФИО1> подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 38 ВТ 159927 <ФИО1> собственноручно написала «согласна» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала, хотя имела такую возможность, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», Юпитер-К», при отборе пробы выдыхаемого воздуха у <ФИО1> инспектором ГИБДД не допущено.

Оценивая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что освидетельствование <ФИО1>, как лица, управляющего транспортным средством, проведено с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>).

Оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последняя не оспаривала результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, сведения о применении которой озвучивалось инспектором, соответствующая запись внесена инспектором в процессуальные документы.

Оценивая представленную в материалы дела видеозапись, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отражает совершение в отношении <ФИО1> процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения <ФИО1> прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего <ФИО1> инспектор сообщает об обнаружении признаков опьянения, при наличии которых инспектор, полагая нахождение последней в состоянии опьянения, отстраняет её от управления транспортным средством; после разъяснения <ФИО1> её прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов сотрудник ДПС информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; далее от сотрудника следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО1> соглашается; инспектор проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, результат освидетельствования проявляется на экране прибора, озвучивается инспектором, инспектором заполняется акт освидетельствования, в котором отражаются сведения о техническом средстве измерения и полученном результате, к акту приобщается бумажный носитель с записью результата исследования; на вопрос инспектора <ФИО1> сообщает о согласии с результатом освидетельствования, после чего заполняет акт в соответствующей графе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная суду видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим, что все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные в неё отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

С составленными в отношении себя протоколами <ФИО1> ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протоколов, замечаний при проведении процессуальных действий, а также при оформлении протокола об административном правонарушении не сделала.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении <ФИО1> служебными полномочиями, оснований заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено, и в материалах дела нет, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных при проведении в отношении <ФИО1> процессуальных действий. Действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  последней не обжаловались.

Оценивая показания свидетеля <ФИО3>, суд не усматривает причин для оговора <ФИО1> этим свидетелем. Данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> суд не усматривает, находит приведенные показания свидетеля  достоверными и допустимыми, поскольку они в полной мере согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, приобщенной к материалам дела видеозаписью.

При исследовании руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», Юпитер-К», судом установлено, что данным руководством предусмотрена функция отбора пробы в режиме скрининга - режима предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе (п. 1.2.18), который производится с использованием многоразового мундштука-воронки (п. 1.4.19), предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе (п. 2.3.8). В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии алкоголя в пробе воздуха. Результаты такого теста невозможно вывести на печать, и они не сохраняются в памяти анализатора.

Как следует из копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкторектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки названного технического средства измерения - <ДАТА7>.

По сведениям, представленным начальником ОГИБДД по <АДРЕС> городскому округу, согласно записи в фискальной памяти технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер № <НОМЕР> представлен дубликат бумажного носителя результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, проводившегося <ДАТА4> в 22 час. 40 мин., с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>. Другие записи в фискальной памяти прибора о результатах освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отсутствуют. Исследованный дубликат бумажного носителя полностью идентичен первоначально представленному документу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных по судебному запросу вышеназванных сведений у суда не имеется. Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>, в совокупности с которыми и иными доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы <ФИО1>, указанные на видеозаписи, о том, что освидетельствование она уже проходила.

Судом установлено, что <ДАТА9> для уточнении признака опьянения у <ФИО1> инспектором <ФИО3> был проведен скрининг с помощью технического средства Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, то есть экспресс-анализ, который показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе либо его отсутствие, что подтверждено руководством по эксплуатации, предусматривающим порядок работы прибора в режиме скрининга.

Согласно пп. 231, 232 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предложит ему пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, в связи с тем, что при производстве экспресс анализа отсутствует его фиксация на бумажном носителе, поскольку результат скрининга нигде не сохраняется, в связи с чем невозможно зафиксировать результат в акте, а также при проведении скрининга количество алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует, проведение скрининга не фиксируется ни при составлении процессуальных документов, ни на видео, поэтому после прохождения скрининга инспектором <ФИО3> было принято решение о проведения процессуальных действий в отношении <ФИО1> Далее все процессуальные действия были зафиксированы на видео и приобщены к материалу в отношении  <ФИО1>

При вышеуказанных обстоятельствах, судья считает, что у сотрудника полиции, как уполномоченного должностного лица имелись законные основания на направление <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у нее признаков опьянения, что подтверждено материалами дела и исследованной видеозаписью.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства не влияет как на выводы суда о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и на недопустимость представленных доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении и пояснениям свидетеля <ФИО3>, автомобиль был передан не <ФИО1>, а иному лицу.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и оформлены в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, суд усматривает в действиях <ФИО1> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признаков, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности на основании ст.ст. 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное <ФИО1> административное правонарушение с учетом положений ст.ст.3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также лишения специального права, предусмотренных ст.ст.3.5 и 3.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения (на право управления транспортными средствами, судам (в том числе маломерными), удостоверение тракториста-машиниста и т.д.) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в уполномоченный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Сумму административного штрафа перечислить на счет:

Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, лицевой счет 04341383720), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438212140002437.

Предоставить <ФИО1> 60-дневный срок для добровольного исполнения административного наказания. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья                                                                             <ФИО4>